Решение от 18 декабря 2013 года №2-3675/2013

    Дело №2-3675/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года                             г.Челябинск
 
    Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи     Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                 Ишкильдиной С.Н.
 
    с участием прокурора             Дудникова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Панова О.Л. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК № 5) о признании процедуры увольнения с должности старшего бухгалтера бухгалтерии Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской незаконной, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера с хх.хх.хх, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в ФКУ ИК № 5 на аттестованной должности ... в звании .... хх.хх.хх была уволена по сокращению штатов ... на основании приказа от хх.хх.хх №. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх она была восстановлена на работе в прежней должности, хх.хх.хх приступила к своим обязанностям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение Металлургического районного суда г. Челябинска было отменено, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Поскольку с хх.хх.хх по хх.хх.хх она продолжала работать в прежней должности, то фактической датой её увольнения является хх.хх.хх года. Однако приказ о её увольнении с хх.хх.хх в нарушение требований установленного законодательством порядка увольнения ответчиками не издан.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что данный срок ею не пропущен, так как на протяжении длительного времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх в судах рассматривались два гражданских дела о нарушении ответчиками её трудовых прав. Кроме того, она в досудебном порядке обращалась к ответчикам и в Прокуратуру Челябинской области с заявлениями о необходимости издания приказа о её увольнении с хх.хх.хх (л.д.80,81).
 
        Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Янковская Н.В. (л.д.71), в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д.107). Считает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд считает не состоятельными, так как истец в ФКУ ИК № 5 не работает с хх.хх.хх года, уволенной истец считается на основании приказа от хх.хх.хх №. С определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска было отменено, в удовлетворении исковых требований ей о восстановлении на работе было отказано, истец знакома с хх.хх.хх года.
 
        Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Клепикова Н.А. (л.д.79), исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления истцу данного срока не имеется.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что Панова О.Л. с хх.хх.хх по хх.хх.хх проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС) ГУФСИН по Челябинской области в звании ..., уволена хх.хх.хх на основании приказа от хх.хх.хх № по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по сокращению штатов (л.д.8-12).
 
    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх Панова О.Л. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д.30-39), в связи с чем в ее трудовую книжку на основании исполнительного листа и приказа ГУФСИН по Челябинской области от хх.хх.хх №, в соответствии с которым приказ от хх.хх.хх № в отношении увольнения Пановой О.Л. применять не следует, внесена запись № о восстановлении на службе в органах УИС с хх.хх.хх (л.д. 21-34).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пановой О.Л. о восстановлении на работе отказано (л.д.14-20). В соответствии с указанным определением на основании приказа ГУФСИН России по ... от хх.хх.хх № отменен приказ ГУФСИН по Челябинской области от хх.хх.хх №, как незаконно изданный, в трудовую книжку внесена запись № о признании недействительной записи № о восстановлении на службе.
 
        Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, отменным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх в части взыскания с ГУФСИН России по Челябинской области госпошлины в размере ..., на ГУФСИН России по ... возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о службе Пановой О. Л. в органах уголовно-исполнительной системы...
 
        Как следует из пояснений истца, с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменено истец была ознакомлена хх.хх.хх года.
 
    С приказом ГУФСИН России по Челябинской области от хх.хх.хх №, которым отменен приказ ГУФСИН России по ... от хх.хх.хх №, как незаконно изданный, в трудовую книжку истца внесена запись № о признании недействительной записи № о восстановлении на службе, истец была ознакомлена хх.хх.хх. С этого времени обращалась к ответчикам и в Прокуратуру Челябинской области с заявлениями о необходимости издания приказа о её увольнении с хх.хх.хх года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом её заявлениями в Прокуратуру Челябинской области от хх.хх.хх года, в ГУФСИН России по Челябинской области от хх.хх.хх о несогласии с приказом об увольнении от хх.хх.хх №, о необходимости её увольнения с хх.хх.хх (л.д.86,87,90,91).
 
        С иском о восстановлении на работе в связи с увольнением её с хх.хх.хх без издания об этом соответствующего приказа, в нарушение процедуры увольнения истец в Металлургический районный суд г.Челябинска обратилась хх.хх.хх, что подтверждается сведениями о регистрации даты поступления, имеющимися на заявлении истца (л.д.3), и пояснениями истца в предварительном судебном заседании.
 
        Таким образом, суд считает, что в предварительном судебном заседании установлен факт обращения истца с заявлением о признании процедуры увольнения с должности ... Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской незаконной, восстановлении на работе в должности ... с хх.хх.хх с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        Истец указывает, что причиной, по которым она не могла своевременно обратиться в суд, являются рассмотрение на протяжении длительного периода времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх в судах двух гражданских дел о нарушении ответчиками её трудовых прав, её обращение в досудебном порядке к ответчикам и в Прокуратуру Челябинской области с заявлениями о необходимости издания приказа о её увольнении с хх.хх.хх года.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в ФКУ ИК № 5 не работает с хх.хх.хх года, с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска о восстановлении истца на работе было отменено, в удовлетворении исковых требований ей о восстановлении на работе было отказано, истец знакома с хх.хх.хх года. С приказом ГУФСИН России по ... от хх.хх.хх №, которым отменен приказ ГУФСИН России по ... от хх.хх.хх №, как незаконно изданный, в трудовую книжку истца внесена запись № о признании недействительной записи № о восстановлении на службе, истец была ознакомлена хх.хх.хх, то с этого времени необходимо считать месячный срок для обращения истца в суд с заявленным ею иском о признании данной процедуры увольнения незаконной и восстановлении на работе.
 
    По мнению суда, первоначальное обращение Пановой О.Л. с заявлениями в Прокуратуру Челябинской области от хх.хх.хх года, в ГУФСИН России по Челябинской области от хх.хх.хх о несогласии с приказом об увольнении от хх.хх.хх №, о необходимости её увольнения с хх.хх.хх (л.д.86,87,90,91), а также с иском в суд о возложении на ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК № 5 обязанности издать приказ о её увольнении со службы на основании п.е ст.58 Положения о службе в ОВД с хх.хх.хх уважительной причиной пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд признанно быть не может и основанием для его восстановления не является, поскольку обязанность по надлежащему соблюдению стороной по делу процессуальных требований обращения в суд возлагается на саму сторону. Обязательный досудебный порядок разрешения споров о восстановлении на работе законом не предусмотрен.
 
    Отказ истцу в иске о возложении на ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК № 5 обязанности издать приказ о её увольнении со службы на основании п.е ст.58 Положения о службе в ОВД с хх.хх.хх также не может быть признана судом уважительной причиной пропуска истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе.
 
        Других причин, по которым истец своевременно не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании процедуры её увольнения, о восстановлении на работе, истцом не указано.
 
        Поскольку уважительных причин, по которым истец пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании процедуры увольнения, о восстановлении на работе, не имеется, то следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
 
    При пропуске истцом срока для обращения в суд необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности рассчитать и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Пановой О.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области о признании процедуры увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
 
    Пановой О.Л. в иске к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области о признании процедуры увольнения с должности старшего бухгалтера бухгалтерии Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской незаконной, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера с хх.хх.хх, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: