Решение от 27 марта 2014 года №2-367/237-20

Дело № 2-367/237-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                  г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
 
    при секретаре Кудрявцевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и заемщиком ФИО2 были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,25 % годовых за пользование кредитом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25 % годовых за пользование кредитом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитами в соответствии со всем тремя кредитными договорами должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В течение срока действия договоров ответчик ФИО2 перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом по всем трем договорам, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом тремя письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить все суммы предоставленных кредитов, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщил о своем намерении расторгнуть кредитные договоры. Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данным кредитным договорам составила <данные изъяты>, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть все три кредитных договора с ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что после октября 2013 года ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по все трем кредитным договорам.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании всей задолженности по всем трем спорным кредитным договорам, ссылаясь на то, что на момент получения кредитов ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и собирался использовать полученные денежные средства в своей предпринимательской деятельности. Однако, его сыновья, которые помогали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, стали злоупотреблять спиртными напитками и перестали оказывать ему помощь, в связи с чем его бизнес перестал приносить доходы. С учетом этих обстоятельств, а также ухудшения состояния здоровья супруги ответчика, после октября 2013 года он в связи с тяжелым материальным положением перестал погашать задолженность по кредитным договорам. По этим же причинам ответчиком были оставлены без исполнения требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. В марте 2014 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик готов погашать задолженность в соответствии с графиками платежей, то есть ежемесячными платежами. Сам ответчик находится в трудоспособном возрасте и не имеет инвалидности. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные Банком суммы неустойки до размера ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и заемщиком ФИО2 были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,25 % годовых за пользование кредитом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25 % годовых за пользование кредитом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитами в соответствии со всем тремя кредитными договорами должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Для погашения задолженности ответчик согласно п. 3.5 кредитных договоров должны был вносить денежные средства на счет по вкладу «Универсальный» № №, открытый в Банке, с которого Банк в установленные графиками платежей дни списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
 
    В течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом по всем трем договорам, и согласно копии лицевого счета по вкладу «Универсальный» № №, в период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил денег на этот счет, и таким образом, не оплачивал предусмотренные договорами ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договорами неустойка, предусмотренная п. 3.3 договоров.
 
    Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3 договоров Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами тремя письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить все суммы предоставленных кредитов, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщил о своем намерении расторгнуть кредитные договоры. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части досрочного истребования кредитной задолженности и расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данным кредитным договорам составила <данные изъяты>, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора, не оспаривался представителем ответчика. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.
 
    При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита в течение нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика об уменьшении доходов от предпринимательской деятельности, на развитие которого ответчик брал кредиты, связанном с неоказанием ему помощи в бизнесе членами его семьи, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении своих обязательств. При этом суд также учитывает, что сам ответчик находится в трудоспособном возрасте и не имеет инвалидности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитных договоров, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение их условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.
 
    Ссылки представителя ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленных Банком сумм неустойки до размера ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение о делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, как размер ставки неустойки, определенный п. 3.3 договоров (0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки), так и итоговые суммы неустоек по всем трем кредитным договорам являются разумными. Суд, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить.
 
    Со дня вступления настоящего решения в законную силу расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и заемщиком ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
    - просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
    - просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>:
 
    - просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: