Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 2-367/2020, 2-7/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 2-7/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В. Г., Барановой Н. Ю. к Лю О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Баранов В.Г., Баранова Н.Ю. обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 4.07.2019 года Лю О.Ю., управляя транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N на 37 км федеральной автодороги А-350 Чита - Забайкальск, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив лобовое столкновение с автомобилем "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак N под управлением Баранова В.Г., что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего, а также находившемуся в автомобиле Баранова В.Г. пассажиру Мороедову Е.В., также причинены технические повреждения обоим автомобилям. 13.12.2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по делу N 5-160/2019 вина ответчика в совершении ДТП установлена, она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно калькуляции сделан вывод о конструктивной гибели в результате ДТП автомобиля "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак Е 206 ОМ 75, принадлежащего истцам, установлена его рыночная стоимость в размере 1 160 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 94 300 рублей, стоимость металлолома 27 720 рублей. Страховой компанией ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" ДТП признано страховым случаем и истцам выплачена предельная страховая сумма 400 000 рублей. Оставшийся после выплаты страховой суммы материальный ущерб составил 637 980 рублей. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истцов, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы транспортно - экспедиционные услуги в размере 154 903,79 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 637 980 рублей, затраты на транспортно - экспедиционные услуги в размере 154 903, 79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера в пользу Баранова В.Г., Барановой Н.Ю.
В судебное заседание истцы Баранов В.Г., Баранова Н.Ю. не явились, направили своего представителя Репина А.В, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лю О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Морозову Н.А., которая полагала, что размер исковых требований завышен, считает, что сумма материального ущерба складывается из стоимости транспортного средства, а именно 926 000 рублей, годных остатков, за вычетом суммы, полученной истцом в результате реализации транспортного средства.
Третье лицо ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Харабуровой К.Ю., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в отношении Баранова В.Г., с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 4.07.2019 года на 37 км федеральной автодороги А-350 Чита - Забайкальск произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N, под управление Лю О.Ю. и автомобиля "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова В.Г., в результате которого Баранову В.Г. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2019 года по делу N 5-160/2019 Лю О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Лю О.Ю., была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго".
Из материалов выплатного дела следует, что ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" произошедшее ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением от 3.02.2020 года N 184 Баранову В.Г. выплачено 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, платежным поручением от 17.02.2020 года N 291 выплачено 15 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.
Согласно калькуляции АНО "Судэкс-Чита" рыночная стоимость автомобиля "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак N составила 1 116 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 94 300 рублей, стоимость металлолома составляет 27 720 рублей.
Из материалов дела следует, что брак между Барановым В.Г. и Барановой Н.Ю. был заключен 1.10.1994 года.
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак Е 206 ОМ 75 был приобретен Барановым В.Г. 31.08.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, автомобиль "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак N является совместным имуществом супругов Барановых.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что законным владельцем автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак М 478 ОУ 75, и причинителем вреда являлась Лю О.Ю. именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов.
Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определением от 30.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 13.11/2-2 ООО "Экспертно- риминалистический центр "Право" рыночная стоимость автомобиля "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак Е 206 ОМ 75 на момент ДТП составляет 926 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 113 200 рублей.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения технических экспертиз транспортных средств, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.
При этом судом не принимаются во внимание выводы, изложенные в калькуляции N 045/20 АНО "Судэкс-Чита" на чем настаивал представитель истца, о рыночной стоимости автомобиля "Нисан Дизель" государственный регистрационный знак N в размере 1 116 000 рублей, поскольку выводы специалиста о рыночной стоимости автомобиля не мотивированы. Не приведены методы определения рыночной цены, не указаны аналоги для сравнения рыночной цен, не приведены расчеты рыночной цены.
В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП в размере 413 300 рублей (926 500 рублей рыночная стоимость автомобиля - 113 200 рублей рыночная стоимость годных остатков- 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Баранову В.Г. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта были квалифицированы как легкий вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия Баранов В.Г. находился на лечении в Борзинской центральной районной больнице с 09.07.2019 года по 19.07.2019 год с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцу Баранову В.Г. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Лю О.Ю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что: истец получил телесные повреждения, полученные травмы потребовали стационарного лечения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу истца Баранова В.Г.
В иске Барановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по причине недоказанности причинения ей вреда здоровью, и как следствие несение ею физических и нравственных страданий.
В исковом заявлении истцы ссылаются, что ими понесены затраты на транспортно- экспедиционные услуги, которые входят в состав убытков в результате ДТП в размере 154 903, 79 рубля, учитывая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, используемого истцами для перевозки грузов и товаров.
Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуги по доставке грузов. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для перевозки груза истцом не представлено.
В указанной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно пропорция удовлетворения требований Истца определяется величиной: 0,5213 (413 300 руб.: 792 883,79 руб. = 0,5213).
Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, понесенных Барановым В.Г. составляет 11129 руб.
Следовательно, размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных, для истца должен составлять 5801,55 руб. из расчета: 11129 руб. х 0,5213 = 5801,55 руб.
По неимущественному требованию с ответчика в пользу Баранова В.Г. подлежит взысканию 300 руб. уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 101,55 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лю О.Ю. в пользу Баранова В. Г., Барановой Н. Ю. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 413 300 руб.
Взыскать с Лю О.Ю. в пользу Баранова В. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Н. Ю., Баранова В. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья П.А.Беспечанский
Мотивированное решение составлено 27.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
