Решение от 09 июня 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-367/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 г.                                                                                         р.п. Тереньга
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО3> обратился  с исковым заявлением к <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что 06.02.2014 квартира по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-2, принадлежащая ему, была затоплена в результате залива квартиры этажом выше №5, по вине <ФИО4> В результате чего во всех комнатах отслоилась потолочная плитка, на обоях образовались подтеки и разводы желто-бурого цвета, обои отошли от стен, полы из ДВП покоробились. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49145 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования уточнил и просил взыскать с <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизы, 47457,75 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что 05.02.2014 он заметил, что на потолке в зальной комнате его квартиры мокнет угол. Об этом он сообщил <ФИО5>, которая проживала в квартире этажом выше, принадлежащей ответчице. Были вызваны работники МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», после чего от <ФИО5> ему стало известно, что они приезжали, закрутили фитинг в месте соединения трубы с батареей и вода больше не капает. На следующий день в квартире этажом выше, труба отопительной системы отсоединилась от батарее и горячая вода залила его квартиру. Истец <ФИО3> просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика <ФИО4>, т.к. хотя на тот момент она не являлась собственником квартиры, но фактически вступила в наследство, распоряжалась квартирой - сдавала ее <ФИО5>, и в последствии приобрела право собственности на квартиру по наследству и продала ее.
 
    Ответчица <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5, принадлежала ее матери, после смерти которой, она пустила квартирантку <ФИО5>, которая и проживала там на тот момент, когда труба отошла от батареи и ее квартиру, а так же квартиру истца залило водой.   Со слов <ФИО5> ей известно, что на кануне случившегося, <ФИО5> вызывала работников МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», т.к. из отопительной системы в зальной комнате капала вода. Работники коммунального хозяйства что-то подкрутили и вода капать перестала, а на следующий день труба отопительной системы отсоединилась от батареи и горячая вода залила квартиру. Ответчица считает, затопление ее квартиры и квартиры истца произошло по вине коммунального хозяйства.
 
    Представитель ответчицы <ФИО4>, <ФИО6>, доводы ответчицы поддержала, пояснив, что данная авария на отопительной системе в квартире ответчицы имела места в связи с некачественным выполнением работ сотрудниками МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», которые за день до аварии были приглашены в данную квартиру для устранения протечки в отопительной системе, после чего в том месте, где проводились работы, труба отопления отошла от батареи и горячая вода залила квартиру ответчицы и квартиру истца. Считает, что ущерб причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с коммунального хозяйства.
 
    Представитель ответчика МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение» <ФИО7>, привлеченного в качестве соответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 06.02.2014 по вызову, его рабочие с мастером <ФИО8> приезжали в квартиру по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5. Со слов <ФИО8> ему известно, что в квартире на системе отопления лопнул фитинг в месте соединения батареи с трубой. Считает, что вины МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение» в произошедшем нет. Его работники сразу же приехали по вызову и устранили неисправность, при этом истцу предлагалось заменить изношенные части отопительной системы, а именно стояк в зале, но он отказался. Фитинг который лопнул, скорее всего был установлен, когда менялись трубы системы отопления, этими работами его организация не занимается, это производилось собственником квартиры.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии. В судебном заседании от 22.05.2014 пояснила, что в феврале 2014 года она на основании устной договоренности снимала квартиру у <ФИО4> по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5. 05.02.2014 к ней обратился <ФИО3> и пояснил, что в квартире этажом ниже, на потолке в зале мокрое пятно. В этот же день приехали работники МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», подкрутили в зале шайбу в месте соединения трубы с батареей, вода капать перестала. На следующий день, 06.02.2014, утром, когда она была на работе, истец позвонил ей на сотовый телефон и сообщил,  что его квартиру заливает вода из квартиры, где она проживала. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что в зале труба отопительной системы отсоединилась от батареи.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО4> на 06.02.2014 приняла наследство <ФИО10> ЕИ., которое состояло из квартиры по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5, одним из способов указанных в законе, а именно вступила во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Данный факт подтверждает сама ответчица <ФИО4>, которая в судебном заседании пояснила, что после смерти матери <ФИО11> сдавала квартиру по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5, <ФИО5>, 24.03.2014 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру и 01.04.2014 продала ее.
 
    Согласно ст.1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, в том числе и за батареей центрального отопления, отвечать за причиненный вред.
 
    Доводы ответчицы <ФИО4> о том, что затопление ее квартиры и квартиры истца произошло по вине МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение» суд признает несостоятельными, т.к. доказательств этого суду не представлено. Кроме этого ответчица <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в январе 2013 года ее мать <ФИО11>, которая являлась собственником и проживала в квартире по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5, за свой счет нанимала рабочих, которые сменили труды отопительной системы в квартире, одна из которых 06.02.2014 отошла от батареи, вследствие чего горячая вода залила квартиру №5 и квартиру №2 дома №6 по ул. <АДРЕС>, р.п. Тереньга.
 
    При этом ответчица <ФИО4> не лишена права на взыскание с обслуживающей организации, при доказанности ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по устранению аварийных ситуаций, компенсации затрат, связанных с аварийными ситуациями и на принятие иных, предусмотренных законом и договором мер по защите своих интересов.
 
    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели <ФИО8> и <ФИО14>
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014 года он работал в МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», являлся бригадиром, и 05.02.2014 с <ФИО15> и <ФИО16> выезжал по вызову в квартиру №5 дом №6 по ул. <АДРЕС>, р.п. Тереньга. Он в квартиру не поднимался, от <ФИО15> ему стало известно, что никакой протечки системы отопления они не обнаружили и ничего не делали. 06.02.2014 в этой же квартире в зале труба отопления отсоединилась от батареи, т.к. лопнул фитинг в месте соединения трубы с батареей. Данная авария была устранена средствами МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение».
 
    Свидетель <ФИО14> в судебном заседании от 16.05.2014 пояснил, что работает электросварщиком МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» МО «Тереньгульское городское поселение», 06.02.2014 выезжал по вызову в квартиру №5 дом №6 по ул. <АДРЕС>, р.п. Тереньга, где в зальной комнате труба отопления отошла от батареи и горячая вода залила квартиру. Считает, что причиной этого был некачественный фитинг, установленный в месте соединения трубы отопления с батареей, при монтаже отопительной системы.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец <ФИО3> является собственником квартиры по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>.
 
    Согласно акта осмотра от 06.02.2014, в квартире №5 дома №6 по ул. <АДРЕС>, р.п. Тереньга в зале на системе отопления, на батарее в месте соединения фитингом лопнула резьба, вследствие чего произошло отсоединение трубы с батареей и горячей водой пролита, в том числе и квартира №2.
 
    Из акта от 20.02.2014 о последствиях залива жилого помещения следует, что была обследована квартира по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры №5, и были выявлены повреждения, причиненный заливом квартиры.
 
    Согласно заключения эксперта №012/035-2014 от 05.06.2014г. наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-2, является авария в отопительной системе, произошедшая в зале квартиры №5.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры  по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-2, произошел в следствии аварии на системе отопления в квартире по адресу: р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6-5, собственником которой фактически являлась <ФИО4>, которая несет бремя содержания данного имущества.
 
    Согласно заключения эксперта №012/035-2014 от 05.06.2014 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС> составляет 47457 рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы <ФИО4> в пользу истца <ФИО3>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уплаченная истцом <ФИО17>  при подаче иска государственная пошлина в размере 1674 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчицы <ФИО4> в пользу истца.
 
    В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и счету составляет 8000 рублей. Расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчицы <ФИО4>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования <ФИО3> удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адрес: <АДРЕС> область, р.п. Тереньга, ул. <АДРЕС>,  денежные средства в размере 47457 рублей  75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст. 193, ст. 198 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле, что они, а также их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                          <ФИО1>