Решение от 29 мая 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-367/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года                                                                                      город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н., при секретаре Силенковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи,
 
установил:
 
    к мировому судье обратился <ФИО1> с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи, указав, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика планшетный компьютер ASUS Nexus / 32 Gb 3G. <ДАТА3> в компьютере проявилась неисправность: нет включения устройства. Поскольку данная неисправность является существенным недостатком товара и обнаружена в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА4> в салоне ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» у истца приняли товар для проведения исследования устройства и решения вопроса о его ремонте, замене или расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости вещи. Об этом истец также был извещен письменно. Однако по настоящее время вопрос не решён. Каких-либо сообщений от ответчика истец больше не получал.
 
    Кроме того при сдаче товара на сервисное обслуживание <ДАТА5> истец в устной форме при свидетелях обратился к продавцу, принявшему товар с просьбой о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного устройства. Продавец ответил, что у них нет в наличии подменного фонда таких устройств, и по этой причине просьба истца не подлежит удовлетворению. После сдачи товара истец неоднократно в течение срока ремонта заходил в салон продажи товара и интересовался ходом ремонта и принятым решением по товару. Сотрудники салона продажи отвечали, что пока информации по устройству истца у них нет.
 
    Истецсчитает, что действия (бездействие) ответчика нарушают положения Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О Защите прав потребителей"и его права. Так согласно пункту 1 статьи 20 Законасрок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Данное положение ответчиком не соблюдено и продолжает длиться.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20 Законав отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Данное требование выполнено не было.
 
    Кроме того, истец по вине ответчика в период со дня сдачи в ремонт товара по настоящее время лишился возможности пользоваться устройством. Данное устройство ему необходимо для использования в рабочей и повседневной деятельности. Утратив такую возможность, истец испытывает душевное волнение и тревогу. Данные переживания отрицательно сказываются на его здоровье, поскольку он имеет диагноз, связанный с заболеванием сердца. Истец считает, что ответчиком ему причинён моральный вред, который оценивает в сумме 15000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил:
 
    1. Расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК ASUS Nexus / 32 Gb / 3G серийный <НОМЕР>, заключённый между <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    2. Обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 11990 рублей.
 
    3. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей.
 
    4. Взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара свыше сорока пяти дней с даты приобретения товара по дату решения суда.
 
    5. Взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с даты обращения с требованием - <ДАТА4> по дату решения суда.
 
    6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Истец исковые требования поддерживает. Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.
 
    Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> был заключен договор розничной купли-продажи планшетного персонального компьютера ASUS Nexus/32Gb/3G серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 11990 рублей (л.д. 5,6).
 
    На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что приобретенный истцом товар - планшетный ПК ASUS Nexus/32Gb/3G имел существенные недостатки, в связи с чем был признан неремонтопригодным. Вины пользователя не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением авторизированного сервисного центра Asus от <ДАТА8> и актом выполненных работ ООО «Сервисный центр Гамма-С» <НОМЕР> от <ДАТА8>.
 
    В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924, компьютеры относятся к технически сложным товарам.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценив заявленные требования и представленные доказательства, судья считает установленным факт продажи истцу товара с существенными недостатками. В связи с этим исковые требования <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи планшетного персонального компьютера ASUS Nexus/32Gb/3G серийный номер <НОМЕР>  и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 11990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара свыше сорока пяти дней с даты приобретения товара по дату решения суда, а также неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с даты обращения с требованием - <ДАТА4> по дату решения суда.
 
    В силу пункта 1 статьи23 Закона Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА4> <ФИО1> сдал планшетный ПК ASUS Nexus/32Gb/3G на гарантийный ремонт, ответчик товар принял (л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3 статьи 20 Закона).
 
    В установленный законом срок ответчик не предоставил потребителю информацию в письменной форме об имеющихся в товаре недостатках с их описанием, не поставил в известность истца о невозможности устранения недостатков товара и принятом в отношении данного товара решении.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара свыше сорока пяти дней подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 119 руб. 90 коп., а просрочка составляет 44 дня (с <ДАТА12> по <ДАТА13> - установленный п. 1,3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, с <ДАТА14> по <ДАТА15> (день вынесения решения суда) - дни просрочки), то сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 5275 руб. 60 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО1> обратился к продавцу с требованием о предоставлении на период ремонта компьютера аналогичного товара. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, которые пояснили в судебном заседании, что <ФИО1> просил сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставить на время ремонта своего компьютера аналогичный товар.
 
    В установленный законом срок ответчик требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не выполнил.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара также подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 119 руб. 90 коп., а просрочка составляет 86 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА16> - установленный п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, с <ДАТА17> по <ДАТА15> (день вынесения решения суда) - дни просрочки), то сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 10311 руб. 40 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (пп. «а» п. 32 Постановления).
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления).
 
    Поскольку ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, судья не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
 
    Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (11990 + 5275,60 + 10311,40 + 1000 = 28577 : 2), что составляет 14288 руб. 50 коп.
 
    С заявлением о снижении размера штрафа ответчик также не обращался.
 
    Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1227 рублей 31 копейка, из которых 1027 рублей 31 копейка - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи планшетного ПК ASUS Nexus/32 Gb/3G  от <ДАТА2>, заключённый между <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму в размере 11990 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков товара в размере 5275 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10311 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,штраф в размере 14288 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.             
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1227 рублей 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей.
 
 
 
Мировой судья                                                              М.Н.Лоскутова