Решение от 26 июня 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-367/2014
    Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2014 года
 
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «26» июня 2014 года                                                                                г. Екатеринбург<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Колясникова Е.В.,
 
    с участием истца Халтурина <ФИО>. и его представителя по доверенности <ФИО2>
 
    представителя ответчика по доверенности <ФИО3>
 
    при секретаре Прядеиной Я.А.,
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Халтурин <ФИО> обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> года в 17-00часов на пр.<АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности  автомобиля «Фолькваген пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО5> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>, о чем свидетельствует постановление инспектора полка ДПС <НОМЕР> от <ДАТА> года. Риск гражданской ответственности <ФИО5> был застрахован в ОАО «СОГАЗ». По факту причинения вреда <ДАТА> года Халтурин <ФИО> обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако в нарушение п.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза с надлежащим уведомлением ответчика об <ДАТА11> года. Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В нарушение п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их поступления, поскольку ответчиком страхования выплата в рамках договора страхования не произведена, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная с <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а также стоимость услуг оценщика по составлению двух заключений о восстановительной стоимости ТС и УТС в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
    Истец направил в адрес ОАО «СОГАЗ» претензию об исполнении обязательств по договору страхования, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, Халтурин <ФИО> просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости ТС- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., увеличив её размер по день вынесения решения, расходы на проведение экспертной оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтово-телеграфные расходы в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Халтурин <ФИО> поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, показав суду, что <ДАТА> г. он ехал по пр.Орджоникидзе, на запрещающий сигнал светофора остановился на перекрестке, и сзади на его автомобиль допустил наезд автомобиль под управлением <ФИО5>. ДТП оформили в ГИБДД, которые в справке о ДТП зафиксировали повреждения. Далее, при осмотре ТС экспертом страховой организации по прошествии он не спросил характер повреждений, которые были получены уже после ДТП. А что касается осмотра независимым экспертом, он был начат своевременно как указано в уведомлении, однако прибывший раньше по времени эксперт страховой компании не захотел дожидаться начала времени осмотра, сфотографировал сам автомобиль истца и уехал без объяснений.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО2> поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что после ДТП <ДАТА> года Халтурин <ФИО> обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в 5-дневный срок страховщиком не был организован осмотр ТС, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы <ДАТА> года. По результатам проведенной экспертизы 21.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком 22.04.2014 года, о чем в деле имеются доказательства. Поскольку требования претензии ответчиком проигнорированы, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
                Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», по доверенности <ФИО3> не признала требования иска, показав, что между <ФИО5> и ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ <НОМЕР> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> года года в Екатеринбургский филиал ОАО «СОГАЗ» поступило заявление <ФИО7>. о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с приложением документов, поименованных в описи, в том числе извещения о проведении осмотра ТС <ДАТА> в 10:00 по адресу: <АДРЕС>. Из объяснений специалиста отдела ЦКС Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» <ФИО8>, прибывшего в назначенное время по указанному адресу, не дождавшись эксперта (в связи с опозданием последнего более чем на 20 мин.), он осмотрел и сфотографировал автомобиль. Автомобиль не был подготовлен к осмотру, находился в загрязненном состоянии в нарушение п.11.1.6. Правил страхования ОСАГО. 22.04.2014 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП <ДАТА>, к ней приложена не заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта <НОМЕР>, не содержащего обязательных реквизитов (даты, подписи), акта осмотра транспортного средства, документов, подтверждающих образование, стаж работы по специальности, квалификацию эксперта, а также фотографий. 15.05.2014 года истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА> с копиями квитанций об оплате услуг в общем <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно акту осмотра ОАО «СОГАЗ» <НОМЕР> от 28.04.2014г. составленному в присутствии <ФИО7>. при осмотре поврежденного автомобиля истца установлены: повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, рамки заднего номерного знака, правой накладки заднего бампера. Также в акте осмотра указано, что бампер задний имеет доаварийное повреждение в правой части в виде излома, не относящегося к данному ДТП. В справке о ДТП имеется аналогичное указание на наличие повреждений в виде заднего бампера и гос.номера. В связи с тем, что до рассматриваемого ДТП бампер задний уже нуждался в замене и окраске, ущерб, причиненный истцу в результате заявленного повреждения бампера заднего, не подлежит возмещению ОАО «СОГАЗ».Кроме того, в акте <НОМЕР> от <ДАТА>. учтены замена и ремонт фонаря заднего правого и окраска крышки багажника заднего, но в акте осмотра ОАО «СОГАЗ» от 28.04.2014г. отсутствует указание на повреждение указанных деталей в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>. Следовательно, расходы, связанные с восстановлением фонаря заднего правого и крышки багажника заднего возмещению не подлежат. Поскольку на основании п.73 Правил страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Согласно заключению эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., страховое возмещение в указанной сумме перечислено на счет представителя истца и подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 16.06.2014. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения расходы, связанные с оплатой услуг эксперту ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» возмещению не подлежат. Согласно п. 7.2.7 «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденному научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 2013г. на основании которого ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составило отчет <НОМЕР>/УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, следует, что УТС не рассчитывается а)     по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). В представленном отчете ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <НОМЕР>/УТС об оценке утраты товарной стоимости, не были соблюдены условия, указанные в п. 7.2.7 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поэтому не имеется оснований для выплаты ответчиком утраты товарной стоимости ТС.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., но не указывает правовое основание указанного требования, также не указывает, в связи с чем, исчисляет неустойку с 18.04.2014. С учетом того обстоятельства, что экспертное заключение представлено страховщику лишь 15.05.2014, а подлинники квитанций об оплате услуг эксперта не представлены до настоящего времени. Ответчик полагает не подлежащему применению положения ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что к правоотношениям вытекающим из договора страхования должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а последствия нарушения условий настоящего договора должно определяться Гражданским кодексом и специальными законами регулирующими вопросы страхования. Нарушение прав истца ОАО «СОГАЗ» надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В случае признания несостоятельными доводов ответчика об отсутствии оснований к взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда, ответчик просил снизить сумму штрафа в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что судам следует иметь ввиду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, требуемые к взысканию с ответчика, завышены.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА23> в районе <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «СОГАЗ». (л.д.14)
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  является Халтурин <ФИО> (л.д.12)
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА> года гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> на момент аварии была застрахована в ОАО «СОГАЗ», также в справке имеется указание о повреждении заднего бампера и госномера у автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.14).
 
    Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п.44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Заявление в адрес ответчика о страховом событии с указанием перечня приложенных документов было направлено Халтуриным В.Я. 17.03.2014 года, и получена ответчиком <ДАТА> года (л.д.53,55-56)
 
    В соответствии с п. 46 указанных Правил, ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, Халтурин <ФИО> обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от 26.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В материалах заключения имеется акт осмотра ТС от <ДАТА> г., осмотр проведен с 10-00 часов до 11-00 часов, указаны следующие механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: нарушение ЛКП заднего бампера, задиры молдинга заднего бампера (хром-2 шт), задиры накладки заднего бампера нижней части, задиры и царапины нижней средней накладки заднего бампера, разрушение задней рамки номерного знака, правый фонарь не горят лампочки (диодная группа), нарушение ЛКП крышки багажника. К акту осмотра приложена фототаблица с указанием каждого повреждения автомобиля, установленного осмотром. В акте осмотра указано, что осмотр проведен в присутствии <ФИО7>. Кроме того, в материалах представлена ремонт-калькуляция, в которой определена стоимость каждого вида работ (ремонтных, лакокрасочных), стоимость запасных частей с учетом износа ТС. Расчет калькуляции проведен экспертом-техником в программе AUDATEX при наличии специального сертификата. Стоимость ремонта ТС определена на дату составления заключения. К заключению приложена копия Приказа Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста от 26.09.2011 года <НОМЕР> о расчетах стоимости восстановительного ремонта, в котором  приведена стоимость нормочаса по каждому виду работ на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области.. К материалам экспертного заключения приложена копия свидетельства <ФИО9> о членстве саморегулируемой организации оценщиков, копия диплома на право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, и копия страхового полиса страховой ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, срок действия которого до 30.06.2014 года. (л.д.26-42)
 
    Отчетом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <НОМЕР>/УТС определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.15-25).
 
    Согласно заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.04.2014 года, представленного ответчиком в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. К заключению приложен акт осмотра от 29.04.2014 года с указанием повреждений ТС: центр заднего бампера (замена, окраска), спойлер заднего бампера (замена), рамка госномера (замена.). В акте имеется отметка, что к ДТП не относится излом заднего бампера справа, деформация пр.передней, задней двери, молдинг, пр.крыла. К акту осмотра также приложена таблица с указанием зафиксированных повреждений, а также полис страхования ответственности оценщика, копия свидетельства о прохождении курса повышения квалификации судебных экспертов.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ФИО9>, суду показал, что имеет стаж работы по специальности с 2007 года, к нему обратился истец с заявлением об определении восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП. Осмотрев автомобиль, все его повреждения отражены в акте осмотра. При определении объема повреждений ТС, им учтена относимость повреждений к ДТП по расположению основных повреждений. Основное повреждение расположено на крышке багажника, и, как следствие, от удара, образовалось повреждение и на бампере. Что касается замены фонаря, то к автомобилю фонарь поставляется только в сборе, в нем невозможно заменить отдельную лампочку, которая вышла из строя, поэтому в заключении указана замена фонаря полностью, иного способа замены фары нет.  При сравнении двух заключений экспертов <НОМЕР> и заключения <НОМЕР> от 29.04.2014 года, эксперт <ФИО9> пояснил, что разницу в размере восстановительного ремонта составляет отсутствие в акте осмотра от 29.04.2014 года повреждений крышки багажника и фонаря, хотя в фототаблице, приложенной к заключению эксперта ответчика указанные повреждения очевидны. С учетом отсутствия данных повреждений, их стоимость, а также стоимость работ экспертом ответчика учтена не была.
 
    Представленный суду стороной ответчика Отчет <НОМЕР> о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10>, не заслуживает внимания, поскольку направлен на занижение стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС.
 
    Оценщиком безосновательно не учтены повреждения, которые имеют отношение к ДТП в виде необходимости замены правого фонаря и крышки багажника. Ссылка представителя ответчика в суде на то, что акт осмотра от 29.04.2014 г. был без замечаний подписан истцом, несостоятельна, поскольку истец не обладает навыками в области осмотра и оценки транспортных средств. Кроме того, расчет восстановительного ремонта выполнен ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в нарушение правил ОСАГО без учета средних сложившихся в регионе цен на дату ремонта, в расчете не указаны методы и способы производства оценки ТС. Приложенные к отчету представленные суду копии документов о праве оценщика, не заверены надлежащим образом, следовательно, недопустимы.
 
    Тогда как, результаты оценки не вызывают у суда сомнений, поскольку представленный истцом экспертный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра страховщик-ответчик был извещен, не явился, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а так же определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Все сомнения, возникшие у сторон, при исследовании указанного заключения <НОМЕР>, устранены путем допроса эксперта-техника <ФИО9> в суде.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта по составлению расчета ущерба составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>), расходы за оплату услуг оценщика по определению стоимости УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.48).
 
    Согласно ч.2,5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с тем, что в установленный законом срок ОАО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, истец Халтурин <ФИО> произвел независимую оценку стоимость восстановительного ремонта, суд принимает расчеты истца, в связи с чем, с ответчика в пользу <ФИО7>. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и стоимость услуг оценщика по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истца в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, она входит в состав страхового возмещения, поскольку иным путем истцу невозможно было бы определить причиненный его транспортному средству в результате ДТП ущерб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., представлен расчет неустойки с 18.04.2014 года по <ДАТА> года = <ОБЕЗЛИЧИНО>). В силу п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком <ДАТА> г. (л.д.56), следовательно, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, т.е. с 18.04.2014 года.
 
    Суд, проверив указанный расчет, принимает его за основу. В судебном заседании истец увеличивать сумму неустойки на день вынесения решения судом не пожелал. Ответчиком расчет неустойки оспорен не был, иного расчета суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит и сумма неустойки за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела (неисполнение в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
      Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, а также из материалов дела следует, что истец обращался <ДАТА> года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56), далее с претензией об исполнении обязательств по договору ОСАГО от 18.04.2014 года, которая ответчиком получена 22.04.2014 г. (л.д.57,59), содержащей требования, аналогичные исковым требованиям.
 
    Согласно представленному ответчиком в судебное заседание платежному поручению <НОМЕР> от 16.06.2014 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ВВВ <НОМЕР> от 20.04.2013 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. только 16 июня 2014 года
 
    Учитывая, что в добровольном порядке и в установленный законом срок законные требования <ФИО7>. удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Расчет штрафа следующий: <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (компенсация морального вреда) <ОБЕЗЛИЧИНО> (неустойка) / 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции <ФИО3> ходатайствовала о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку требования потребителя ответчиком исполнены только  16.06.2014 года, т.е. уже при рассмотрении дела судом, несвоевременно и не в полном объеме, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа. Учитывая размер штрафа от суммы, подлежащей взысканию, ходатайство ответчика о его снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя <ФИО7>. до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов на оплату почтово-телеграфных услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Истцом не представлено суду доказательств несения почтовых расходов, связанных с оплатой расходов курьерской доставки компании «Даймекс», квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года подтверждена оплата услуг <ФИО7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которыми, в свою очередь, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг курьерской доставки компании «Даймекс», в связи с чем мировой судья признает названные расходы необоснованными.
 
    Требование <ФИО7>. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается справкой об оплате за совершение нотариальных действий от 15.03.2014 года (л.д.11); оплата Халтуриным <ФИО> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» копировальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.51);
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д.43), заключенный между Халтуриным <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предметом которого явились юридические услуги по подготовке и правовому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты со страховой компании «СОГАЗ» по факту повреждения автомобиля в ДТП от <ДАТА> года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.49) подтвержден факт оплаты представительских и юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца по доверенности <ФИО2> в 2 судебных заседаниях по делу (<ДАТА> г. и 26.06.2014 г.), исходя из объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля <ОБЕЗЛИЧИНО> г. №382-О-О, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.. коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халтурина <ФИО12> к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Халтурина <ФИО12> сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные издержки в виде копировальных услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп..
 
    Всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 26.06.2014 года
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.В. Колясникова