Решение от 29 августа 2014 года №2-367/2014

Дело № 2-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года.                                                                                   г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием ответчика Дедикова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Харченко С.В. к Дедикову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с выше указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в котором указал, что индивидуальным предпринимателем Дедиковым В.В. ему оказаны услуги по замене сальника коленчатого вала на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого он является. Для производства работ необходимо было снять и установить на автомобиль МКПП. После окончания работ автомобиль был передан ему, который направился из <адрес> в <адрес>. На обратном пути коробку передач заклинило. Для определения причины возникновения неисправности он обратился к официальному дилеру, находящемуся в <адрес> - <данные изъяты> Стоимость оказанных услуг, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Из заключения официального дилера <данные изъяты> следует, что поломка МКПП вызвана отсутствием в ней трансмиссионного масла. Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая, что поломка МКПП автомашины произошла по вине ИП Дедикова В.В., производившего ремонт, то ответчик обязан возместить расходы по ремонту либо приобретению МКПП. В связи с указанным, он обратился к ответчику с требованием устранить неисправность либо оплатить необходимые запасные части и работу иного специалиста. Однако ответчиком было отказано в этом. Согласно сметы официального дилера <данные изъяты> стоимость ремонта по замене МКПП составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость МПКК в сборе) + <данные изъяты> (запасные части). Кроме того за осмотр автомобиля и за работу истцом оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку не имел возможности пользоваться автомобилем, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Помимо указанно, на основании ст. 13 Закона просит при вынесении решения, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Харченко С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, поскольку согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в указанном размере.
 
    Представитель истца Харченко С.В., действующий на основании ордера, адвокат Зверев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату истец не помнит, Харченко С.В. обратился к ответчику с просьбой произвести замену сальника коленчатого вала и стоек на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Для производства работ по замене сальника необходимо было снять коробку передач, слить масло, что и было сделано. Работы по замене сальника ответчиком были произведены, после чего на следующий день сын истца - ФИО21 забрал автомобиль у Дедикова В.В. и в обеденное время поехал в <адрес>. На обратном пути появился гул в коробке передач, а затем её заклинило. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру - <данные изъяты> в <адрес>. После осмотра автомобиля в салоне пришли к заключению, что коробку заклинило в результате отсутствия трансмиссионного масла в МКПП. Также обнаружено отсутствие сливной пробки МКПП. В результате указанного стоимость ремонта автомобиля по замене МКПП составила <данные изъяты>, в которые входит: <данные изъяты> стоимость МПКК в сборе, <данные изъяты> осмотр автомобиля у официального дилера, <данные изъяты> работа по замене МКПП, <данные изъяты> запасные части.
 
    Ответчик Дедиков В.В. и его представитель адвокат Караева И.А., участвовавшая в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, пояснили, что возражают против заявленных требований в полном объеме. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на отношения, сложившиеся между сторонами. По адресу <адрес> он осуществляет работы по ремонту машин в свободное от основной работы время. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец с просьбой заменить сальник коленчатого вала, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром сын истца ФИО19 пригнал автомобиль на ремонт на станцию техобслуживания, где его оставил. Он слил масло, снял коробку, сцепление, маховик и произвел замену сальника. После окончания работы, масло, которое слил, залил обратно. Сливную пробку закрутил. В этот же день, примерно в <данные изъяты> сын истца - ФИО6 забрал автомобиль. При этом он пояснил ФИО6, что необходимо поменять масло. После этого ДД.ММ.ГГГГ году к нему вновь приехал сын истца для того, чтобы поменять шаровую опору на автомобиле, что он и сделал. В ходе ремонта ФИО6 пояснил, что поменял сам масло в коробке передач, однако фильтр поставил старый. Он посоветовал поменять фильтр. ФИО6 купил масляной фильтр и попросил помочь ему поменять его. Он помог произвести замену фильтра. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал автомобиль. Если бы в коробке не было бы масла, то автомобиль смог бы проехать не более 100 км., а истец ездил на указанной машине несколько дней. Потеков нигде не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и пояснил, что на автомобиле заклинило коробку передач по причине того, что он, то есть ответчик, якобы не залил масло в МКПП. Также пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, но в ходе проведения экспертизы видел, что на автомашине установлена не новая коробка передач. Письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался, была только устная договоренность. ФИО6 сам поменял масло и скорее всего, не закрутил пробку.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ он отвез автомобиль <данные изъяты> к Дедикову В.В. для замены сальника и коленчатого вала. Оставил автомобиль и забрал его на следующий день, примерно, после обеда. После этого поехал в <адрес> вместе с другом ФИО8. В ходе езды появились посторонние звуки, гул. Около <данные изъяты>, когда он возвращался домой, на трассе около въезда в <адрес> из <адрес>, заклинило коробку передач и машину понесло юзом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе отвезли к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>, где после осмотра автомобиля пришли к заключению, что коробку заклинило в результате отсутствия масла, а пробка вообще отсутствовала. Когда забирал автомобиль от Дедикова В.В. после ремонта, то осмотр тех ремонтных работ, которые он произвел, не делал. Масло сам не менял. Шаровую опору менял у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, до того, как забрал автомобиль. Внимание на то, есть ли потеки на автомобиле от масла и под машиной, не обращал. ДД.ММ.ГГГГ после выезда из мастерской ответчика и до 12 часов ночи проехал приблизительно 230 - 250 км. Факт того, что автомобиль находился на ремонте у ответчика видели его знакомые ФИО22 и ФИО23, которые забирали его из мастерской.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, заезжал на мойку, чтобы помыть свой автомобиль. Увидел в мастерской ФИО6, а также автомобиль <данные изъяты>, который висел на подъемнике. ФИО6 пояснил ему, что ответчик меняет сальник. Коробка передач была также снята. В цеху больше никого не видел. Примерно дня через три дня узнал, что на автомобиле заклинило коробку передач.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что находится в дружеских отношениях с сыном истца ФИО6. Последний пояснял ему в конце ДД.ММ.ГГГГ, что потек сальник и его необходимо поменять. К кому обращался ФИО6 для ремонта не знает, сколько дней находился на ремонте также не знает. Поехали вместе в <адрес>, на обратном пути заклинило машину. После этого ФИО6 пояснял, что заклинило коробку передач, так как не было сливной крышки и масло вытекло.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. Около <данные изъяты> месяцев назад он приехал во второй половине дня на станцию, где работает Дедиков В.В.. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, видел на подъемнике. Ответчик менял или сцепление, или сальник, точно не знает. Кроме ответчика на станции находились ФИО24 и ФИО25, которые там тоже работают. Дедиков и ФИО26 ремонтировали машину. Сам видел, что Дедиков заливал масло в коробку передач, а ФИО27 закручивал пробку. После этого Дедиков В.В. дал ему накидной ключ на 18 и он уехал.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он работает вместе с Дедиковым В.В. на станции техобслуживания. Осуществляют ремонт автомобилей по устному соглашению. В конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, к ним на станцию сын истца пригнал автомобиль <данные изъяты>. Дату помнит, поскольку в воскресенье они не работают, а истец пригонял автомобиль второй раз на ремонт в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Значит до этого был на ремонте дня за два до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день он и Дедиков В.В. меняли сальник двигателя на указанном выше автомобиле истца. Для этого слили масло, сняли коробку, маховик. Поменяли сальник, поставили коробку и залили масло. Он держал нагнетатель, а ответчик заливал масло. Потом закрутили пробку. Претензий у ФИО6 никаких не было. В этот же день они договорились о том, что ФИО6 пригонит автомобиль, чтобы поменять шаровые опоры. Он приехал в субботу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО6 пояснил, что сам поменял масло на автомобиле, где именно он не уточнял. Дедиков посоветовал ему поменять фильтр, после чего он купил фильтр, который ответчик поменял.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Данный магазин находится рядом со станцией техобслуживания, где работает ответчик. В этом году, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ремонте на станции находился автомобиль истца. Что именно ремонтировали, не знает, видел только то, что была снята коробка передач. Ремонтировали автомобиль Дедиков и ФИО28. Через день ФИО6 вновь приехал на станцию произвести замену шаровых опор. В течение этого дня ФИО6 купил в магазине у него масляной фильтр. В этот же день вечером ФИО6 забрал автомобиль со станции.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что знаком с Дедиковым. Он занимается пассажирскими перевозками. Каждую неделю он уезжает в понедельник, и возвращается поздно вечером в среду или рано утром в четверг. В течение дня, а именно в четверг, моет автомобиль на мойке возле станции, где работает ответчик. В четверг он видел автомобиль истца на подъемнике. Со слов Дедикова знает, что меняли коробку, которая была снята. На следующий день автомобиль на станции не видел, поскольку он находился на автозаправочной станции, где подрабатывает мастером, расположенной рядом со станцией техобслуживания.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве около станции техобслуживания, где работает ответчик. Видел на станции автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу. После этого, через день или два видел, что данный автомобиль ездит по городу.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району, с ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета в связи с изменением собственника.
 
    Исходя из представленных доказательств, Дедиков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством и уведомлением.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто устное соглашение по ремонту автомобиля, согласно которого ответчик произведет ремонтные работы по замене сальника коленчатого вала на автомобиле, принадлежащем истцу.
 
    Данное соглашение заключено между физическими лицами, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяются.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчика, свидетелей, Дедиков В.В. произвел замену сальника коленчатого вала на автомобиле, принадлежащем истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО29 поехал на указанном автомобиле в <адрес>, на обратном пути коробку передач заклинило, автомобиль перестал ехать.
 
    При обращении в <данные изъяты> была установлена причина поломки - произошло заклинивание МКПП вследствие полного отсутствия масла. Обнаружено отсутствие сливной пробки МКПП. Возможно повреждение сцепления. Необходима замена МКПП в сборе (л.д. 9).
 
    В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком было залито масло в МКПП и закручена сливная пробка, Дедиков В.В. ссылается на объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16.
 
    Однако из объяснений свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует только то, что они видели автомобиль <данные изъяты> на станции техобслуживания, где Дедиков и ФИО31 его ремонтировали. Какие именно производились ремонтные работы, не поясняли. Также не подтвердили то, что ответчик заливал масло обратно в коробку передач и закручивал сливную пробку. Свидетель ФИО15 пояснил только то, что видел автомобиль истца в <адрес> через несколько дней после ремонта.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО12 о том, что он лично присутствовал при том, когда Дедиков В.В. заливал масло в МКПП и закручивал пробку, также о том, что слышал от ФИО6, что он поменял сам масло, свидетеля ФИО11 о том, что он видел, как Дедиков В.В. залива масло в коробку передач и закручивал сливную пробку, суд относится критически, поскольку с указанными свидетелями ответчик находится в дружеских отношениях, и кроме того, с ФИО12 вместе работает на станции техобслуживания. Также из объяснений последнего не следует, где именно ФИО6 поменял масло.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования дефектов МКПП автомобиля истца является длительная эксплуатация транспортного средства при отсутствии трансмиссионного масла в картере МКПП. Пробка маслосливного отверстия МКПП имеет метрическую коническую резьбу. Данный вид резьбы исключает возможность самоотворачивания пробки маслосливного отверстия МКПП при движении автомобиля. Также не исключено, что до возникновения дефектов в МКПП автомобиль истца мог пройти расстояние не менее 250 - 300 км. при отсутствии трансмиссионного масла в МКПП. Последний вывод эксперта опровергает довод ответчика о том, что в случае отсутствия масла автомобиль проехал бы расстояние не 100 км..
 
    Допустимые и достоверные доказательства того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а также в подтверждение того, что ФИО6 менял сам масло в МКПП и не закрутил пробку, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба ответчиком истцу, а также то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что взыскание убытков подлежит не с индивидуального предпринимателя Дедикова В.В., а с Дедикова В.В. как физического лица.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (стоимость МПКК в сборе) + <данные изъяты> (запасные части) + <данные изъяты> рублей за осмотр автомобиля в <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей работа по установке МКПП.
 
    В подтверждение данного обстоятельство истцом представлены заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля истца и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
 
    Кроме того, представлены заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на замену МКПП, акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене МКПП, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы по замене МКПП в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на оплату следует, что истцом оплачено за механическую КПП в сборе <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей МКПП автомобиля истца необходима замена МКПП в сборе. Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для полного устранения недостатков трансмиссии составляет <данные изъяты>, стоимость по устранению дефектов - <данные изъяты>.
 
    Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
 
    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, поскольку согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в указанном размере. От остальной части иска истец Харченко С.В. не отказывался.
 
    В связи с изложенным, и, исходя из представленных доказательств, суд считает взыскать с ответчика Дедикова В.В. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, связанные с причинением реального ущерба истцу по восстановительному ремонту.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с осмотром автомобиля в <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных им за работу по установке МКПП в <данные изъяты>. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом Харченко С.В. и Дедиковым В.В. достигнуто устное соглашение по ремонту автомобиля. Данное соглашение достигнуто между физическими лицами - между собственником автомобиля и физическим лицом, производившим ремонт машины, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В виду изложенного, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Доказательства того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    В этой связи взыскание штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1100 - 1101 ГК РФ.
 
    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    Исходя из заявленных требований, поводом для обращения истца в суд послужило нарушение имущественных прав Харченко С.В.. При этом отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Харченко С.В. заявлял требования исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с ответчика Дедикова В.В. в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         взыскать с Дедикова В.В. в пользу Харченко С.В. убытки в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска.
 
    Взыскать с Дедикова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: