Решение от 15 апреля 2014 года №2-367/2014

                            Гражданское дело № 2-367/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юровских О.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что
 
    *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Снигирева Д.А, управлявшего транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ОАО «Птицефабрика» Рефтинская» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бродягина К.А., принадлежащий Юровских О.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>. Истец обратилась к независимому оценщику. Размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости, согласно заключению оценщика составила <сумма>, за составление отчета истец уплатила <сумма> Кроме того истец понесла расходы по отправлению телеграмм: ОАО «Птицефабрика» Рефтинская» на сумму <сумма>, ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>.
 
        Решением Асбестовского городского суда Свердловской области во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере <сумма> было отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Решение вступило в законную силу *Дата*.
 
        При рассмотрении гражданского дела по иску Юровских О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Птицефабрика Рефтинская» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис *Номер* от *Дата* на страховую сумму <сумма>, сроком страхования с *Дата* по *Дата*.
 
        *Дата* истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, ответ на нее не получен.
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы <сумма>, из них: <сумма> – оплата досудебной консультации и составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя – <сумма>
 
    В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять ее интересы Завалину Ю.В.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», третьи лица Снигирев Д.А., Бродягин К.А. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 14 часов 15 минут в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Снигирев Д.А. управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ОАО «Птицефабрика» Рефтинская» на праве собственности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бродягина К.А., принадлежащим Юровских О.А. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Снигирева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>..
 
    Не согласившись с начисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета *Номер* об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила <сумма>, за составление отчета истец уплатила <сумма>. Кроме того истец понесла расходы по отправлению телеграмм: ОАО «Птицефабрика» Рефтинская» на сумму <сумма>, ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, т.е. страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Юровских О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (гражданское дело № 2-1465/2013). Решение суда по данному гражданскому делу вынесено *Дата*, не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.(л.д.13-15).
 
        Копией полиса подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Птицефабрика Рефтинская» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис *Номер* от *Дата* на страховую сумму <сумма>, сроком страхования с *Дата* по *Дата*.(л.д.39)
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец *Дата* обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение в размере <сумма> было выплачено ответчиком истцу *Дата*, т.е. по истечении 73 дней с даты подачи истцом заявления о страховом случае, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1465/2013.
 
    Таким образом, невозмещенной осталась сумма причиненного ущерба : <сумма>, из расчета <сумма> (сумма ущерба) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение). Указанный расчет не оспорен в судебном заседании, судом принимается.
 
    Истец пыталась решить вопрос добровольно, *Дата* ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в течение 7 дней. Ответчиком претензия была получена *Дата* Сведений об ответе на данную претензию со стороны ООО «Росгоссрах» не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Завалиной Ю.В., Юровских О.А. испытывала нравственные страдания, была расстроена в связи с длительностью невыполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того истец испытывала чувство оскорбления и униженности вследствие явного пренебрежения со стороны ответчика ее правами, поскольку ответчик скрыл от истца сведения о дополнительном страховании, о чем ей стало известно только после подачи иска о взыскании страхового возмещения в октябре 2013 г. Кроме этого, после рассмотрения гражданского дела и вступления в законную силу решения суда от *Дата* ответчик безосновательно не произвел страховую выплату в надлежащем размере и даже не ответил на претензию.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2014. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в срок установленный в претензии, ни к моменту обращения истца в суд.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: <сумма> – досудебная консультация, составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, <сумма> – оплата услуг представителя в суде. (л.д.64-65).
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юровских О.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских О.А.:
 
    - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских О.А. расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова