Решение от 22 мая 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации3 июня 2014 года г. УльяновскИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировой судья судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сошкина Г.А., при секретаре Тиховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов,
 
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указав, что он является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2013 года выпуска. <ДАТА2> в 20:30 часа, в г. <АДРЕС>, произошло ДТП, а именно столкновение двух машин, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,  под управлением Мельникова Е.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управление Пономарева Е.А. Виновником ДТП был признан водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного и дополнительного страхования. В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136984 руб. 96 коп., УТС - 11887 руб. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию ответчика для оформления страхового случая. Им было написано заявление и передана справка о ДТП (оригинал) со всеми необходимыми документами. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта. После получения претензии ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта, а от выплаты УТС отказывается. Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 
 
 
             Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Мельников Е.А.
 
 
             В судебное заседание истец Пономарев Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
             Представитель истца, по доверенности Петрова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила факты и доводы искового заявления.
 
 
             Третье лицо Мельников Е.А., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
 
              Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР>, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не относится ни к одному из указанных выше видов страхового возмещения, в частности, к реальному ущербу, так как реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 ПС РФ определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости - одна из форм упущенной выгоды, и поэтому не подлежит включению в страховую выплату. Исходя из изложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер УТС не оспаривал. Назначение судебной экспертизы считал нецелесообразным. Просил суд обязать истца передать в ОСАО «Ингосстрах» запасные части, заменяемые в ходе восстановительного ремонта: бампер передний, фара передняя левая, крыло левое, дверь передняя левая.
 
 
             Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
 
 
             Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
             Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
 
             В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
             Согласно Правил страхования, и п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
 
             <ДАТА7> в 20 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по улице Кольцевой г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пономарева Е.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мельникова Е.А. Виновным в данном ДТП был признан Мельников Е.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> и дополнительного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
 
 
             Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения на сумму 136984 рубля 96 копеек.
 
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    
         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    
         Согласно ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».


 
             На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
 
 
             Суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
 
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
             Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
 
             Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
 
             Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
 
 
             При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
 
 
             Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
 
 
             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
 
             Согласно отчету <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости (УСТ) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11887 рублей 00 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
 
             Кроме того,  к понесенным убыткам мировой судья относит расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате,  имеющимися в материалах дела.
 
 
             Что касается иных заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
 
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
             В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
 
             Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя, суд учитывает, что ответчик осуществлял действия, направленные на добровольное урегулирование спора, которые выразились в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения в действиях ответчика, в связи с чем, во взыскании штрафа следует отказать.   
 
 
             В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
 
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя…, другие признанные  судом необходимыми  расходы.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
             Учитывая категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.
 
 
              Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 675 рублей 48 копеек.
 
 
             В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство  прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
 
             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.     
 
 
             На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Пономарева <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
 
             Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Пономарева <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11887 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
             Взыскать с открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  в доход бюджета Муниципального образования «г. <АДРЕС> расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 48 копеек.
 
 
             Обязать Пономарева <ФИО1> по исполнению принятого решения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  поврежденные детали, подлежащие замене, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, указанные в отчете об оценке <НОМЕР>/14 от <ДАТА9> года: бампер передний, фара передняя левая, крыло левое, дверь передняя левая.
 
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через судебный участок № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Г.А. Сошкина