Решение от 10 июня 2014 года №2-367/2014

Дело № 2-367/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                               10 июня 2014 года        
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя истца Барановой Е.А.,
 
    ответчиков Дудинец В.М., Аппанович Н.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к администрации Новоархангельского сельского поселения, Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, УСТАНОВИЛ:
    ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось с исковым заявлением к администрации Новоархангельского сельского поселения, Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <данные изъяты> сельского поселения, по итогам которого составлен протокол собрания участников долевой собственности. Считает, что собрание является неправомочным, так как оглашена повестка не соответствующая опубликованной в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании рассмотрено шесть вопросов. Просит признать недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований закона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Баранова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что собрание проведено с нарушением: рассмотрен вопрос, который не публиковался в повестке. Помимо этого, нарушено право ЗАО «Птицефабрика Любинская», предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а именно на постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка по причине необоснованных возражений ответчиков, в связи с утверждением межевого плана, заказчиком которого является Дудинец В.М. вопреки решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии частично согласованного межевого плана решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчики Дудинец В.М., Аппанович Н.И., полагали, что заявленные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Порядок подготовки и проведения общего собрания соблюден. Помимо размещения информации в СМИ, объявления о проведении общего собрания размещались в общественных местах (клубе, магазинах и т.п.). Соответствующее сообщение отправлено в адрес главы администрации поселения, о чем имеется подтверждающий документ. На собрании выбран способ голосования по собственникам, а не по количеству долей. При рассмотрении вопроса об утверждении проекта межевания, дополнительно внесено предложение при проведении собрания о принятии решения о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение от ДД.ММ.ГГГГ года являлось рекомендательным, представитель птицефабрики выразил не согласие с предложенным распределением. Решением собрания ДД.ММ.ГГГГ года ряд полей для выделения земельных участков птицефабрики изменен, в связи с тем, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение об аренде с потенциальными арендаторами - фермерами, при условии выделения земельных участков на определенных полях, часть из которых первоначально рекомендована для птицефабрики на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время остальные участники долевой собственности провели работы по межеванию земельных участков согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с частичной отменой решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года судебным решением, проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план, заказчиком которого является Дудинец В.М., решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в части полей, ранее выделенных птицефабрики и включенных в данный план не изменялся и остался прежним, а именно в том же варианте, что утверждался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением закона и подлежит отмене.
 
    Ответчик Зайцева Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
 
    Представитель ответчика администрации Новоархангельского сельского поселения при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
 
    Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
 
    В ст. 14.1 закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего собрания в средствах массовой информации, оформление протокола принятого общим собранием решения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 43708000 кв.м ( 4 370,8 га), расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - 446 по 9,8 га каждая.
 
    ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежит земельная доля общей площадью 1 100 га или 112,5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 370,8 га, расположенный в границах Новоархангельского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что не оспаривается сторонами. Ответчики Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцева Г.А также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежащих ей на праве собственности земельный долей: 58/173 га, 60/8 га, 61/92 га, 65/18 га, 66/35 га, 67/12 га, 68/30 га, 69/23 га, 70/220 га, 59/181 га, сенокосы на после П№
 
    Из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская» просил предоставить иные поля, вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
 
    Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено признать недействительными все принятые ранее решения, включая решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение оспорено ЗАО «Птицефабрика Любинская» путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично, а именно в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером №. На решение от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ЗАО «Птицефабрика Любинская» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба удовлетворена, решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.
 
    Оценив представленные в материалах дела документы: протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л<данные изъяты>), информационное письмо о проведении данного собрания, направленное в адрес главы поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объявления о проведении собрания (л.д. <данные изъяты>, суд полагает, что в целом порядок и процедура проведения собрания формально соблюдена.
 
    Вместе с тем, вновь при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года принято решение, которое не было включено в повестку при публикации объявления о проведении собрания, что фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Вопрос о признании не действительным решения ранее проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу определения границ граждан - собственников земельных долей, в том числе ЗАО «Птицефабрика Любинская» внесен в повестку собрания непосредственно при его проведении.
 
    Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
 
    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).
 
    Суд принимает во внимание доводы представителя ЗАО «Любинская Птицефабрика» и полагает, что об определении ЗАО «Птицефабрика Любинская» для выдела земельной доли определенных номеров полей с указанием количества гектаров, а также о проведении процедуры межевания ответчикам было известно в мае ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно известно при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. К моменту проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года ответчики также знали об имеющихся возражениях со стороны ЗАО «Любинская Птицефабрика» относительно отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном согласовании межевого плана, изготовленного ЗАО «Любинская Птицефабрика» судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиками проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ по утверждению плана межевания, в который не вносились изменения с момента утверждения его на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где часть полей, предоставленных для выдела истцу, перешла к выделу иным сособственникам. Фактически собрание было созвано для принятия решения о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону с положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.
 
    При наличии решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собрании ДД.ММ.ГГГГ года и теперь уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчики действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право участников долевой собственности (истца), исключат возможность реализации предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к администрации Новоархангельского сельского поселения, Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, который согласно квитанции оплатил государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к администрации Новоархангельского сельского поселения, Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.
 
    Судья                                                                  О.В. Акулова