Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-367/2014
Дело № 2-367/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Кулькова В.С.,
при секретаре Флеглер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ткаченко В. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года в размере 70 266,71 рублей, государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей,
у с т а н о в и л :
ОАО «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 266,71 рублей, государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА–БАНК» и Ткаченко В.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 62 000,00 рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА – БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Ткаченко В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Ткаченко В.С. акцептовала оферту банка путем подписания кредитного предложения ОАО «АЛЬФА – БАНК», и получения кредитной карты, открытой на ее имя. Кредитный лимит по карте составил 62 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,99 % годовых. Беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.
Согласно Выписке по счету после получения и активации карты Ткаченко В.С. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
Истец принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставил Ткаченко В.С. кредитную карту ОАО «АЛЬФА – БАНК».
Ответчик Ткаченко В.С. при заключении Соглашения о кредитовании была ознакомлена с условиями использования карты и тарифами ОАО «АЛЬФА – БАНК», обязалась их выполнять.
Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Из материалов дела установлено, что заемщик Ткаченко В.С., не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 70266,71 рублей, из которых: основной долг – 60371,11 рублей, начисленные проценты – 6055,61 рублей, штрафы и неустойки – 3839,99 рублей.
На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 60371,11 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,99 % годовых.
Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28,99 % годовых в размере 6055,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату основного долга составляет 3839,99 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.
Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по уплате суммы кредита ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 29.04.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ткаченко В. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года в размере 70 266,71 рублей, государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко В. С. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 29.04.2013 в размере 70266,71 рублей, из них основной долг – 60371,11 рублей, проценты – 6055,61 рублей, начисленные неустойки – 3839,99 рублей.
Взыскать с Ткаченко В. С. в пользу ОАО «АЛЬФА–БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,00 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья В.С. Кульков
В законную силу не вступило.
