Решение от 23 июня 2014 года №2-367/2014

дело № 2-367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 г.                                                                                                  г. Харабали
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Тюлюпова Р.К.
 
    при секретаре судебного заседания          Аншаковой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншакова Виктора Владимировича к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Астрахани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У с т а н о в и л :
 
    Аншаков В.В. обратился в суд с иском к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в г.Астрахани о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 22.01.2014 г. в 17 часов 05 минут на ул. Вокзальная, д. 1 г. Харабали ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ - 3308, государственный номер У 723 КЕ 56 в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра или не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль Рено, государственный номер А 362 КЕ 30 получил следующие повреждения: повреждены направляющая стекла задней левой двери, деформирована задняя левая дверь, разбито стекло задней левой двери, деформирован уплотнитель шахты стекла, деформирована левая сторона крыши, деформирована верхняя часть рамы двери, вмятина передней левой двери, царапины левой стороны заднего бампера, царапины задней части боковины. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховой компанией страховой случай был зарегистрирован, страховому делу был присвоен номер. 19.02.2014 г. филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани была произведена выплата на его сберегательную книжку ОБ 6107366 на счет в Ахтубинском ОСБ № 3976/00052 в сумме 34508 рублей. Не согласившись с такой оценкой размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО «ВиР» - Кузнецову Р.Е. согласно отчета которого полная стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 62445 рублей 11 копеек. На обращение от 26.02.2014 г. в страховую компанию, с требованием выплаты разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в сумме 27937 рублей 11 копеек, ответа не последовало. В результате ДТП и невыполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему причинены нравственные страдания, в виде ухудшения состояния здоровья, моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. На момент подачи искового заявления ответственность ответчика в виде неустойки в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки составляет 27937 x 3% x 52( дни с 26.02.2014 г. по 14.04.2014 г.) = 43581 рубль. Просит взыскать с филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Астрахани в пользу Аншакова Виктора Владимировича:
 
    - разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной страховой выплаты в размере 27937 рублей;
 
    - неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в связи с невыплатой 27937 рублей начиная с 26.02.2014 г. по день подачи иска на 17.04.2014 г. в сумме 43581 рубль;
 
    - судебные расходы, состоящие из услуг независимого оценщика в размере 1040 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Аншакова Виктора Владимировича в размере 35759 рублей.
 
    Определением суда 18.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»)
 
    Истец Аншаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил их удовлетворить. В части взыскания неустойки и штрафа, просил рассчитать их на дату вынесения решения.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шайхиева А.З. представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Аншаковым В.В. исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 г. в 17 часов 05 минут в г. Харабали ул. Вокзальная 1, управляя автомобилем ГАЗ - 33081 государственный номер У 723 КЕ 56 ФИО1 в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль RENAULTSP государственный номер А 362 КЕ 30, принадлежащий Аншакову Виктору Владимировичу.
 
    Определением от 22.01.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1
 
    В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0651212076, гражданская ответственность водителя Аншакова В.В. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани..
 
    Согласно отчета об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № 11/01-2014 от 23.01.2014 г., проведенному оценщиками ООО «ВиР» (л.д. 4-21) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62445 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54052 рубля 60 копеек.
 
    Согласно представленного ответчиком экспертного заключения 04-02-19-4 от 23.01.2014 г. (л.д. 61-64) составленного ИП Сорокиным С.Н. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): составляет 40872 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): составляет 33508 рублей.
 
    По ходатайству стороны в деле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR г/н а 362 ке 30 рег., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2014 г., с учетом износа на дату ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № 38-23 от 28.05.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR г/н а 362 ке 30 рег., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2014 г., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 35965 рублей, без учета эксплуатационного износа - 42751 рубль.
 
    Давая оценку всем исследованным в судебном заседании отчетам об оценке, экспертным заключениям, суд принимает в качестве доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 38-23 от 28.05.2014 г., поскольку данная экспертиза проведена независимой экспертной организацией, на основании определения суда от 22.05.2014 г. о назначении автотехнической судебной экспертизы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR г/н а 362 ке 30 рег., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2014 г., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 35965 рублей.
 
    Согласно платежного поручения № 129242 от 18.02.2014 г. (л.д. 57) ОСАО «Ингосстрах» перечислило Аншакову Виктору Владимировичу 34508 рублей в порядке возмещения убытков по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной Аншакову В.В. страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 35965 рублей - 34508 рублей = 1457 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с невыполнением требований Аншакова В.В. о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что обращение Аншакова В.В. о выплате страхового возмещения от 27.01.2014 г. было рассмотрено и ему 18.02.2014 г. была выплачена сумма в размере 34508 рублей.
 
    После получения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовленного оценщиками ООО «ВиР», истец Аншаков В.В. 26.02.2014 г. обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему разницы между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной страховой выплаты в размере 27937 рублей 11 копеек.
 
    Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме страховой компанией исполнено не было, то просрочка в выплате разницы между суммой причиненного ущерба (35965 рублей) и суммой выплаченной страховой выплаты (34508 рублей) в размере 1457 рублей, на день вынесения решения составляет 117 дней.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Принимая во внимание то, что по истечение 30 календарных дней с даты получения ответчик не исполнил требование истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает правильным указать, что ОСАО «Ингосстрах» является просрочившим должником, поскольку доказательств выплаты разницы между суммой возмещения и выплаченной суммой до 23.06.2014 г. ответчиком суду представлено не было.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аншакова В.В. составляет: 1457 руб. : 75 х 8,25 : 100 = 0,016 руб. х 117 дней = 187 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением о снижении размера неустойки не обратился, суд считает правильным, требование истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 187 рублей 50 копеек.
 
    Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах»" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Аншакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1322 рубля 25 копеек.
 
    Судом установлено, что истец Аншаков В.В. понес судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1040 рублей.
 
    Судом также в ходе производства по делу была назначена о проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело +». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах». ООО ЭА «Дело +» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
            Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 1040 руб, а также взыскать с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело +» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей..
 
    Доводы представителя ответчика в представленных в суд возражениях о том, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и не может выступать в гражданском обороте от своего имени, суд считает необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ - филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    А согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ - представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Аншакова В.В. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани (полис серии ССС № 0651212076 от 14.05.2013 г.).
 
    В соответствии с частями 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
 
    В связи с чем, действия истца Аншакова В.В. указавшего в исковом заявлении в качестве ответчика филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахань, не противоречат закону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аншакова Виктора Владимировича разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1457 рублей, неустойку в размере 187 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1322 рубля 25 копеек, расходы связанные с: оплатой услуг оценщика в размере 1040 рублей, а всего 5006 рублей 75 копеек.
 
               В остальной части заявленных Аншаковым В.В. исковых требований, отказать.
 
               Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство «Дело +» расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
Судья
 
Мотивированное решение составлено 25.06.2014 г. в 19 часов 09 минут.