Решение от 22 августа 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-367/2014
Дело № 2-367/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 августа 2014 года г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., при секретаре Кулывановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусаровой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
     
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гусаровой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован по полису КАСКО <НОМЕР> в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Гусаровой Т.Н., управлявшей автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Гусаровой Т.Н. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору ОСАГО полис <НОМЕР>. <ДАТА> года владелец автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <НОМЕР> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <НОМЕР> рублей, что подтверждается отчетом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом процента износа, которая составляет <НОМЕР> рублей. ОСАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ответило отказом, мотивируя это тем, что договор страхования <НОМЕР> заключен на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в соответствии с чем, на момент ДТП - <ДАТА2>, транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховано не было. За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <НОМЕР> рублей непосредственно к виновнику ДТП Гусаровой Т.Н.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Гусаровой Т.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Гусарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена судом надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от нее не поступало, равно как и возражений по иску ею не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> около <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованное транспортное средство), с участием водителя Гусаровой Т.Н., управлявшей автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности и водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<НОМЕР> <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности (<НОМЕР>).
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Гусарова Т.Н., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (<НОМЕР>).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР> <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> (<НОМЕР>) и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору <НОМЕР> КАСКО были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, счетом <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, заказом-накладной <НОМЕР> от <ДАТА10>, заказом-накладной <НОМЕР> от <ДАТА11>, сметой на ремонт, актом осмотра автомобиля от <ДАТА12>, справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <ДАТА13> (<НОМЕР>). <ДАТА3><ФИО1> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (<НОМЕР>).
 
    В соответствии с условиями страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму <НОМЕР> руб. и <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму <НОМЕР> руб. (<НОМЕР>).
 
    <ДАТА16> ОСАО «Ингосстрах» обратилось к <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (<НОМЕР>).
 
    <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧИНО> направило ответ на требование ОСАО «Ингосстрах», согласно которого договор страхования <НОМЕР> был заключен на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в соответствии с чем, на момент ДТП - <ДАТА2>, транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховано не было (<НОМЕР>). <ДАТА18>Гусаровой Т.Н. была направлена претензия с просьбой вернуть сумму ущерба в добровольном порядке (<НОМЕР>). Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое <ФИО1> имеет к Гусаровой Т.Н. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и с Гусаровой Т.Н. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере <НОМЕР> рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Гусаровой Т.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не предоставил суду.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>), которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика Гусаровой Т.Н. в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198  ГПК РФ, суд 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» к Гусаровой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусаровой Т.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, денежную сумму в размере <НОМЕР>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
               Мировой судья                   подпись                                     Е.В. Артемова