Решение от 01 июля 2014 года №2-367/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от 29.07.2013, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2014, старшего помощника прокурора г. Когалыма Чена С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САД Джанкиши кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери НГС Савалан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации материального вреда, морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери сумму материального вреда в размере 359 580 рублей, обязать ответчика выплачивать ей и НГС , до достижения совершеннолетия, с учетом ежегодной индексации, пособие по потере кормильца в размере 7 000 рублей ежемесячно, расходы, связанные с погребением в размере 62 900 рублей и 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на 885 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 642208-20, №, принадлежащего ответчику под управлением его работника ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2101 №, принадлежащего НСА под управлением последнего. В результате ДТП НСА, скончался. Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры установлено, что виновным в ДТП является ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ответчиком. Она приходилась женой погибшему в ДТП НСА, а НГС – дочерью. При таких обстоятельствах и, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1088, 1089, 1094, 151 ГК РФ, истец просит ее иск удовлетворить.
 
    Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
 
    Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО11
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ФИО6 в момент ДТП действительно являлся работником ООО «АРГОС», находился при исполнении трудовых обязанностей и компания приносит свои извинения и соболезнования семье погибшего. Компания считает заявленные требования законными и обоснованными и согласна выплатить истцу и ее несовершеннолетней дочери в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца с 01.01.2011, то есть со дня гибели НСА, по 30.06.2014, то есть по день рассмотрения гражданского дела, в размере 308 943 рубля, согласно расчету, осуществлять ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца несовершеннолетней дочери НСА до достижения ею совершеннолетия и вдове до достижения дочери четырнадцати лет в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы, связанные с погребением в полном объеме, то есть в размере 62 900 рублей и компенсировать, причиненный моральный вред, по 500 000 рублей каждой.
 
    Дело слушается в отсутствие третьего лица ФИО6, который, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП № ГУФСИН России по РБ, о времени и месте судебного заседания извещен, о возможности довести до суда свои пояснения по гражданскому делу путем направления письменного заявления, уведомлен.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что заявленный иск законен, обоснован и подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью гражданина, в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
 
    Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01.02.2013, вступившем в законную силу, ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, управляя грузовым автомобилем марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак АМ №, двигался по дороге Тюмень – Ханты-Мансийск по направлению в сторону <адрес>, где в районе 885 км в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Химченко Д.А., имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а проявив преступную небрежность, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия – гололед и не выбрав безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения хотя и предпринял меры экстренного торможения, однако вследствие неверно выбранной скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № 86, под управлением НСА и съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-№ НСА и пассажиру ФИО8 были причинены травмы, от которых последние скончались.
 
    Действия ФИО6 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАЗ № ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается ответом ООО «АРГОС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский», где указано, что ФИО6 работал в филиале ООО «АРГОС» - СУМР водителем автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2011, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО6 к самостоятельной работе по перевозке людей и грузов и закреплении за ним автомобиля «МАЗ №».
 
    Таким образом, ООО «АРГОС», являясь собственником автомобиля марки «№» и состоя в трудовых отношениях с ФИО6 на момент ДТП, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.
 
    Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
 
    Свидетельством о заключении брака AZ-I № от 22.04.2005, подтверждается, что истец на момент гибели НСА приходилась ему супругой.
 
    Свидетельством о рождении AZ-I № от 21.04.2005, подтверждается, что НГС , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью истцу и НСА
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 384, САД проживает в <адрес> Азербайджанской Республике и нигде не работает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
 
    В силу ст. 1089 ч. 1 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. В судебном заседании установлено, что НГС приходится малолетней дочерью погибшего НСА и находилась на его иждивении, в силу своего малолетнего возраста, а истец САД является его супругой и осуществляет уход за их малолетней дочерью и соответственно НГС и САД имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
 
    НСА на момент причинения смерти не работал, поэтому при определении размера выплаты по случаю потери кормильца суд руководствуется установленной в соответствии с законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом требований, заявленных истцом, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года в ответе на вопрос № 6, из которого следует, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, с применением районного коэффициента, применяемого для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    НСА погиб 31.12.2010, ответчиком ежемесячные выплаты истцу и ее несовершеннолетней дочери в связи со смертью кормильца не осуществлялись, в связи с чем, с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери НГС подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца по 155 632,50 рубля каждой, исходя из следующего расчета: на одного человека: за первый квартал 2011 года: 10 479 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 465, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2011 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 6 986 рублей (6 986 рублей х 1,5 (районный коэффициент) : 3 (количество человек, которые содержались погибшим НСА, он, супруга и дочь) х 3 месяца (количество месяцев в квартале) + за второй квартал 2011 года: 10 534,5 рубля, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 722, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2011 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 023 рубля (7 023 рубля х 1,5 : 3 х 3) + за третий квартал 2011 года: 10 188 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1068, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за третий квартал 2011 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 6 792 рубля (6 792 рубля х 1,5 : 3 х 3) + за четвертый квартал 2011 года: 10 065 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 247, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 6 710 рублей (6 710 рублей х 1,5 : 3 х 3) + за первый квартал 2012 года: 10 240,5 рубля, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 613, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2012 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 6 827 рублей (6 827 рублей х 1,5 : 3 х 3) + за второй квартал 2012 года: 10 369,5 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 921, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2012 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 6 913 рублей (6 913 рублей х 1,5 : 3 х 3) + за третий квартал 2012 года: 10 786,5 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1337, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за третий квартал 2012 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 263 рубля (7 263 рубля х 1,5 : 3 х 3) + за четвертый квартал 2012 года: 10 894,5 рубля, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 227, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 263 рубля (7 263 рубля х 1,5 : 3 х 3) + за первый квартал 2013 года: 11 449,5 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 545, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2013 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 633 рубля (7 633 рубля х 1,5 : 3 х 3) + за второй квартал 2013 года: 11 911,5 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 958, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2013 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 941 рубль (7 941 рубль х 1,5 : 3 х 3) + за третий квартал 2013 года: 12 021 рубль, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за третий квартал 2013 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 8 014 рублей (8 014 рублей х 1,5 : 3 х 3) + за четвертый квартал 2013 года: 11 844 рубля, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 233, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 7 896 рублей (7 896 рублей х 1,5 : 3 х 3) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014: 24 849 рублей, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 586, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2014 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 8 283 рубля (8 283 рубля х 1,5 : 3 х 6).
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери НГС ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца по 4 141,5 рубль каждой (с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 586, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за первый квартал 2014 года на душу населения, для трудоспособного населения была установлена в 8 283 рубля (8 283 рубля х 1,5 : 3). При этом ежемесячная выплата в пользу НГС подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а если будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, в пользу САД с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения НГС четырнадцати лет, то есть по 15.01.2018, с учетом того, что ежемесячные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика единовременно.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что в результате совершенного ФИО6 преступления погиб супруг истца и отец ее несовершеннолетней дочери, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены большие нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого члена семьи. Боль утраты близкого человека является неизгладимой. Переживания причиняют вред психическому благополучию человека, что отражается и на его здоровье. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 600 000 рублей каждой.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Требование истца о взыскании расходов на погребение в размере 62 900 рублей суд считает необходимым удовлетворить, так как все затраты обоснованны и подтверждаются материалами дела, а именно товарным чеком и квитанцией от 03.01.2011.
 
    Так, согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО9, были приобретены ритуальные принадлежности и оказаны ритуальные услуги на указанную сумму.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию госпошлина в размере 9 709,38 рублей (200 рублей исходя из требования о компенсации морального и 9 509,38 рублей исходя из имущественных требований (374 165 рублей - взыскано + 256 773 рубля - будет выплачено в качестве ежемесячных выплат).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск САД Джанкиши кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери НГС Савалан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации материального вреда, морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу САД Джанкиши кызы в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу НГС Савалан кызы в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу САД Джанкиши кызы в счет возмещения расходов на погребение 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу НГС Савалан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 155 632 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, и ежемесячно по 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а если будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в пользу САД Джанкиши кызы в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 155 632 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, и ежемесячно по 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения НГС четырнадцати лет, то есть по 15.01.2018.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «АРГОС» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 9 709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья                        Галкина Н.Б.