Решение от 16 июня 2014 года №2-367/2014

    К делу № 2-367/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                                                                 16 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего -судьи Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре Губиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будковой <...>И.А. к Полякову <...>В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будкова И.А. в лице своего представителя по доверенности <...>С.А.С. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Хонда Аккорд гос. номер <...> под управлением <...>К.С.С. и автомобиля Тойота Амас, гос. номер <...>, под управлением ответчика Поялкова В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю Будковой И.А. были причинены механические повреждения. За данное правонарушение Поялков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Поялкова В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Страховой компанией ООО «СК « Северная Казна» истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в максимально предусмотренном по закону об ОСАГО размере.
 
    Согласно заключению эксперта <...> от 14.01.2014 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет в размере 242822 рубля 36 копеек, поэтому у истицы возникло право требования с ответчика возмещения разницы причиненного ущерба в размере 122822 рубля 36 копеек, непосредственно от причинителя вреда, то есть с ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать оставшуюся сумму убытков в размере 122822 рубля 36 копеек.
 
    В связи с обращением в суд истица Будкова И.А. также просит взыскать с ответчика Полякова В.В. понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 656 рублей 45 копеек, оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению иска, сбора всех необходимых документов для обращения в суд и представление её интересов в суде в размере 20000 рублей, оплаты услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
 
    Истица Будкова И.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца <...>С.А.С. судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Поляков В.В. и его представитель <...>В.С.Н.. по доверенности в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Согласно их возражениям на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Будковой И.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не согласен с величиной причиненного транспортному средству ущерба, которой в соответствии с экспертным заключением Независимая Экспертная служба ООО «Гермес плюс» сумма причиненного ущерба составила 242822 рубля 36 копеек с учетом того, что основной части данного автомобиля в результате ДТП повреждения не причинены. Истице ООО «СК Северная Казна» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, в настоящее время истица продает автомобиль за 100000 рублей, что подтверждается объявлением, размещенным в интернете на сайте AVITO.ru. Соответственно с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля 240000 рублей, с учетом выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля Хонда Аккорд гос. номер <...> после получения механических повреждений в результате ДТП- 100000 рублей (240000-12000-100000), ущерб причиненный в результате ДТП составил 20000 рублей. В части взыскания судебных расходов, а именно оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, считает значительно завышенной.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Будковой И.А. подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2013 с участием автомобилей истца Будковой И.А. и ответчика Полякова В.В., соответственно Хонда Аккорд гос. номер <...> и Тойота Амас, гос. номер <...> под управлением Полякова В.В., автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Поляков В.В. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 о привлечении Полякова В.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховая компания ООО «СК « Северная Казна», признав данный случай страховым, перечислила Будковой И.А. страховую выплату в размере 120 000 рублей, исходя из автоэкспертного заключения, в соответствии с которым размер подлежащий возмещению компенсационных затрат определен в 148217 рулей 99 копеек.
 
    После этого, по инициативе истицы была проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению <...> от 14.01.2014 Независимой Экспертной службе ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 242822 рубля 36 копеек.
 
    Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы экспертное заключение <...> от 14.01.2014, проведенной Независимой Экспертной службой ООО «Гермес плюс», поскольку она является достоверным, полным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение <...> от 14.01.2014, проведенной Независимой Экспертной службой ООО «Гермес плюс».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком иного экспертного заключения материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что величина причиненного транспортному средству ущерб, который в соответствии с экспертным заключением <...> от 14.01.2014, выполненным Независимой Экспертной службой ООО «Гермес плюс» значительно завышенной и не соответствует действительности- суд находит несостоятельными. Высказав сомнения в объективности представленного истицей отчета об оценке, ответчик и его представитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Таким образом, в соответствии с расчетом, исходя из экспертного заключения размер невозмещенного истице прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, составит: 242822 рубля 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП) вычесть 120000 рублей (размер компенсации, выплаченной страховой компанией) = 122822 рубля 36 копеек.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 122822 рубля 36 копеек в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер <...> согласно экспертному заключению <...> от 14.01.2014, истицей оплачено 3500 рублей, что подтверждается приходным ордером <...> от 20.01.2014, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении содержится требование истицы о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание услуг представителя и расписка о получении денежного вознаграждения от 31.03.2014. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья считает, что разумными пределами расходов на представителя, подлежащими взысканию в пользу истицы, следует определить в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей. Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, данное требование является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенным судом исковых требований. Следовательно, истице должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3656 рублей 45 копеек, оплаченные ею при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Будковой <...>И.А. к Полякову <...>В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Полякова <...>В.В. 13 <...> проживающего в <...> в пользу Будковой <...>И.А. в счет возмещения ущерба 122822 рубля 36 копеек, затраты по оплате госпошлины в сумме 3656 рублей 45 копеек, затраты по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 133578 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий