Решение от 05 июня 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-367/2014
дело № 2-367/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    «05» июня 2014 года                                                                                                      гор. Королёв
 
 
 
    Мировой судья судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Смирнов П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ….., регистрационный знак ….. получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору страхования от 16.03.2011 года.
 
    По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля …, регистрационный знак …. Смирновым П.А. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Признав повреждения автомобиля … страховым случаем, ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 24 068 рублей.
 
    Согласно расчету независимой экспертизы ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, регистрационный знак ….с учетом износа заменяемых деталей составила 20 158 рублей 16 копеек.
 
    Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с предложением о страховом возмещении.
 
    ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя недействительностью полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «ЖАСО» не явился, представил в суд заявление, в котором заявленные к ООО «Росгосстрах» требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствии не просил.
 
    Третье лицо - Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствии не просил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., регистрационный знак … под управлением Б.Н.Ю. и автомобиля …, регистрационный знак … под управлением Смирнова П.А. (л.д. 10,11).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю …., регистрационный знак …. причинены механические повреждения.
 
    В действия водителя Смирнова П.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 10).
 
    В действиях водителя Б.Н.Ю. нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено.
 
    Выводы органов ГИБДД Смирновым П.А. не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу потерпевшего произошли по вине водителя Смирнова П.А.
 
    На момент ДТП автомобиль …, регистрационный знак ….застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору КАСКО (л.д. 8).
 
    Признав повреждения автомобиля …, регистрационный знак … страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 24 068 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как усматривается из полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова П.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 47).
 
    Согласно расчету независимой экспертизы ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный знак …. с учетом износа заменяемых деталей составила 20 158 рублей 16 копеек (л.д. 22).
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА5> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.
 
    В связи с изложенным, суд соглашается с указанным размером материального ущерба, поскольку его расчет составлен по акту осмотра автомашины, с учетом выявленных у нее повреждений, выполнен компетентным лицом, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа автомашины до аварии.
 
    При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению, лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгострах» в соответствии с положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,7,9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в ходе всего производства по делу не названо.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 (восемьсот четыре) руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.М. Блохина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года<ДАТА>
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.М. Блохина