Решение от 16 июля 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу
по состоянию на 05.08.2014 года
 
решение не вступило в заеоную силу                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новозыбков                                                                          16 июля 2014 года
 
       Мировой судья участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Мотырева О.В.,
 
    при секретаре Нестеренко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Даньковой В. И. к индивидуальному предпринимателю Органдееву  С. Г. о защите прав потребителя,
 
                                              У С Т А Н О В И Л :
 
        Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов Даньковой В.И. к индивидуальному предпринимателю Органдееву С.Г. о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
        В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» <ФИО1> и истица Данькова В.И. поддержали заявленные исковые требования, и в их обоснование пояснили, что <ДАТА3> Данькова В.И.  в магазине ИП Органдеева С.Г<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, купила пальто-пуховик стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Какие-либо документы, подтверждающие покупку пуховика именно в этот день (кассовый или товарный чеки) у Даньковой В.И. отсутствуют. Пуховик истица одевала один раз, фабричные ярлыки срезала, однако он сохранил свой товарный вид. Позднее выяснилось, что пуховик куплен не по размеру, не подходит по цвету под обувь, в мороз в нем холодно и необходимо дополнительно под него одевать теплую одежду. В связи с этим <ДАТА4>, то есть в 14-тидневный срок с момента покупки Данькова В.И. вместе с подругой <ФИО2> обратилась в магазин «Альянс» и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в соответствии со ст. 25 Закона РФ о «Защите прав потребителей». Работавшая в этот день в магазине продавец осмотрев пуховик приняла его, каких-либо претензий о состоянии возвращенного товара либо  о его недостатках не высказывала, пообещав возвратить денежные средства после продажи пуховика. До настоящего времени пальто-пуховик находится у ответчика, денежные средства за него не возвращены Даньковой В.И. Просят суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Даньковой В.И. денежные средства за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
        Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> исковые требования не признал, находя их незаконными и необоснованными, пояснил, что <ДАТА5> Даньковой В.И. в магазине «Альянс» ИП Органдеева С.Г., расположенном по адресу: г. Новозыбков, <АДРЕС> действительно был приобретен пуховик <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера цвета «шоколад» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При покупке Данькова В.И. получила всю необходимую информацию о покупаемом товаре, была совершена примерка, товар осмотрен. Данный факт подтверждается записью в тетради продажи товара, занесенной продавцом <ФИО4>, работавшей в этот день в магазине. <ДАТА6> Данькова В.И. обратилась в магазин с требованием о возврате пуховика. Находившаяся в этот день на рабочем месте продавец магазина <ФИО5> осмотрела принесенный Даньковой В.И. пуховик. В результате осмотра было установлено, что пуховик был в употреблении, то есть имеет следы носки и утратил свои потребительские свойства: потертость на рукавах и карманах, сильный запах парфюма, отсутствуют фабричные ярлыки. По результатам осмотра, а также с учетом даты покупки Даньковой В.И. пуховика - <ДАТА5>, истице было отказано в ее устном требовании. После этого Данькова В.И. оставив принадлежащий ей пуховик на прилавке магазина, покинула магазин, на просьбы продавцов забрать пуховик не реагировала. Пуховик Даньковой В.И. был помещен в подсобное помещение магазина, на продажу в торговый зал не вывешивался, находился все время в подсобном помещении в пакете. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, показания свидетелей, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
       В обоснование законности и обоснованности исковых требований истица и представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» ссылаются на ст. 25 Закона РФ о «Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, которая гласит, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
         Из пояснений истицы следует, что пуховик она приобрела в магазине «Альянс» <ДАТА3>, при этом ни кассового, ни товарного чека, ни какого либо иного документа подтверждающего факт покупки пуховика именно <ДАТА8> истица не представила, в связи с их отсутствием. В соответствии со ст. 25  Закона «О защите прав потребителей» отсутствие указанных документов не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания. Свидетель <ФИО2>, в судебном заседании показала, что при покупке пуховика Даньковой В.И. не присутствовала, о дате покупке <ДАТА8> знает со слов самой Даньковой В.И., которая в этот день одалживала у нее деньги. Других доказательств покупки пуховика <ДАТА8> истицей и ее представителем не представлено.
 
        Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании в обоснование факта покупки пуховика Даньковой В.И. <ДАТА5> (а не 2012.2013 года как утверждает истица) представлена тетрадь учета ежедневной продажи товара, обозренная в судебном заседании, прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью ИП Органдеева С.Г., из которой следует, что пуховик <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был куплен <ДАТА9> Оснований не доверять представленному доказательству и мирового судьи не имеется.
 
       Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, которая согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, в декабре 2013 года работала продавцом в указанном магазине. В суде <ФИО4> показала, что пуховик был приобретен Даньковой В.И. <ДАТА10>, после покупки ею была сделана запись в тетради учета ежедневной продажи товара, указанная тетрадь ведется ими постоянно. При покупке Данькова В.И. получила всю необходимую информацию о покупаемом товаре, была совершена примерка, товар осмотрен, покупателя устроили все товарные свойства и качества покупаемого пуховика.
 
       Исходя из вышеизложенного, мировой судья находит установленным факт покупки Даньковой В.И. <ДАТА5> пуховика <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера цвета «шоколад» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в магазине «Альянс» ИП Органдеева С.Г., расположенном по адресу: г. Новозыбков, <АДРЕС>.
 
      Истица Данькова В.И. и ее представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании поясняли, что пуховик был куплен Даньковой В.И. не по размеру, не подходил по цвету под обувь, в мороз в нем холодно и необходимо дополнительно под него одевать теплую одежду. Эти же основания Данькова В.И. указывала и в магазине при требовании возврата уплаченных ею за товар денежных средств. Претензий (как устных, так и письменных) о ненадлежащем качестве товара Данькова В.И. ни при возврате товара, ни в судебном заседании не заявляла.
 
    Также истица в судебном заседании настаивала, что обратилась в магазин «Альянс» с требованиями возврата денежных средств за не подошедший ей пуховик <ДАТА4>, товар у нее был принят, претензий к внешнему виду и потребительским качествам пуховика у продавца не было. В подтверждение данного факта ссылалась на показания свидетеля <ФИО2>, которая при допросе показала, что присутствовала при возврате пуховика в магазин вместе с <ФИО6> Об обстоятельствах возврата <ФИО2> также показала, что продавец после осмотра забрала пуховик, пообещав вернуть деньги после продажи пуховика.
 
    Вместе с тем, к пояснениям истицы и показаниям свидетеля <ФИО2>, являющейся близкой подругой истицы, мировой судья относится критически, поскольку в исковом заявлении истица сначала указала дату возврата товара <ДАТА11> Когда в судебном заседании было озвучено, что <ДАТА12> являлся выходным днем и магазин «Альянс» не работал, истица указала дату обращении в магазин <ДАТА13> Свидетель <ФИО2> при допросе о дате обращения в магазин за возвратом денежных средств за пуховик высказывалась предположительно.
 
    В тоже время, из показаний допрошенных в судебном заседании и согласующихся между собой свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО5>, следует, что с требованием о возврате денежных средств за пуховик в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Данькова В.И. обратилась в магазин «Альянс» <ДАТА14> При этом свидетель <ФИО5> работала, согласно табеля учета рабочего времени в январе 2014 года продавцом в магазине и непосредственно разговаривала с Даньковой В.И. <ДАТА15>, свидетель <ФИО4> в связи с ревизией <ДАТА15> также находилась в магазине, но не в торговом зале, а в подсобном помещении, но слышала весь разговор <ФИО5> с Даньковой В.И. Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА15> пришла в магазин в качестве покупателя, выбирала сумку, в это время в магазин пришли две не знакомые ей ранее женщины (в судебном заседании указана на Данькову В.И. и <ФИО2>) и требовали возврата денежных средств за пуховик.
 
         Исходя из вышеизложенного, приведенных доказательств, мировой судья находит факт обращения Даньковой В.И. в магазин «Альянс» ИП Органдеева С.Г., с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы <ДАТА6>.
 
       В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закона РФ о «Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Даньковой В.И. предусмотренный ст. 25 Закона РФ о «Защите прав потребителей» четырнадцатидневный срок на обращение за обменом непродовольственного товара надлежащего качества или  возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, был пропущен.
 
    Кроме того, согласно ст. 25 Закона РФ о «Защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества (возврат уплаченной за товар денежной суммы)  проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений самой истицы Даньковой В.И., показавшей, что она пуховик одевала один раз, выходила в нем на улицу, фабричные ярлыки и этикетки срезала, показаний свидетеля <ФИО2>, подтвердившей факт носки пуховика Даньковой В.И.,  показаний свидетеля <ФИО5>, показавшей, что <ДАТА15> при визуальном осмотре пуховика в магазине ею было установлено, что пуховик имеет следы носки, от него исходит запах парфюма, имеются потертости на рукавах пуховика и карманах, а также из непосредственного осмотра пуховика в судебном заседании следует, что указанный пуховик действительно был в употреблении, его товарный вид, позволяющий осуществить его продажу не сохранен, фабричные ярлыки отсутствуют.
 
    Доводы истицы о том, что пуховик был принят продавцом магазина в день ее обращения, каких-либо претензий о состоянии возвращенного товара либо о его недостатках заявлено не было, ей было обещано возвратить деньги после продажи пуховика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО5>, которые показали, что продавец <ФИО5> категорически отказалась принимать у Даньковой В.И. пуховик, поскольку он был в употреблении, что было установлено при осмотре, его товарный вид, позволяющий осуществить его продажу и потребительские свойства не сохранены, фабричные ярлыки отсутствуют. Указанный факт подтверждается также отсутствием надлежащим образом оформленного акта возврата (обмена) товара надлежащего качества, который составляется во всех случаях, если потребитель возвращает товар надлежащего качества в магазин и товар принимается для возврата продавцами.
 
    При установленных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
       В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Даньковой В. И. к Органдееву С. Г. о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          О.В. Мотырева