Решение от 16 апреля 2014 года №2-367/2014;

    Дело № 2-367/2014 ;
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Галиуллиной Е.В., с участием истца Гафаровой Н.К., представителя истца Увечновой Г.Б. по доверенности, ответчика Гафарова Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Р.Б. к Гафарову Р.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гафарова Н.К. обратилась в суд с иском к Гафарову Р.Б. о признании договора дарения квартиры от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование требований истица указывала, что (дата) истица вступила в брак с гр. Г.Я.Г. и в (дата) году тот приобрел в собственность квартиру как ветеран ВОВ, расположенную по адресу: <адрес>., которую подарил (дата) истице, право на квартиру за ней зарегистрировано в органах Росреестра (дата) года.
 
    (дата) истица подарила данную квартиру своему сыну, ответчику по делу, заключив договор дарения, зарегистрировав его в органах Росреестра (дата) года. В исковом заявлении указала, что переоформление произошло по просьбе сына (ответчика по делу) Гафарова Р. Б.. Последний сказал ей, что надо переписать квартиру на него, так как в случае её смерти могут возникнуть проблемы с переоформлением права собственности. Посчитав, что необходимо составить завещание на квартиру, она съездила с сыном в г. Вятские Поляны, где подписала какие-то документы. Из-за своей неграмотности и престарелого возраста, она не понимала, что именно подписывает. Как ей позднее объяснила дочь Увечнова Г. Б., она подписала договор дарения квартиры сыну. В настоящее время сын выгоняет её из квартиры, говорит, что квартира принадлежит ему одному. Считает, что о сути сделки узнали лишь (дата) года, после получения выписки из органов Росреестра и разъяснений сути сделки её дочерью Увечновой Г. Б.
 
    Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительным заключенный между ней и Гафаровым Р.Б. договор дарения от (дата) недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить ей в собственность вышеуказанную квартиру.
 
    В судебном заседании истец Гафарова Н.К., её представитель по доверенности Увечнова Г.Б. поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении. Однако здесь же пояснили, что истец сама подписывала договор дарения, участвовала в сдаче документов на регистрацию в органы Росреестра, получала «Расписки». Истица так же показала, что в момент заключения договора дарения у нее были хорошие отношения с ответчиком, ее сыном. Сейчас те испортились, и она хочет обратно забрать квартиру. Написать завещание уже на обоих детей на ответчика Гафарова Р.Б и Увечнову Г.Б. ее дочь. Представитель истца по доверенности, она же дочь Увечнова Г.Б. подтвердила доводы истца. Считает, что истец была введена в заблуждение ответчиком, и не понимала сути сделки в силу возраста. Причинами пропуска срока назвали незнание истцом о таком договоре, узнали только в декабре 2013 года, других доводов не имели.
 
    Ответчик Гафаров Р.Б. в судебном заседании иск не признал, показал, что дарение было совершено добровольно. Сама истица ездила с ним в город Вятские Поляны, где сначала подписала договор дарения, а затем участвовала в сдаче документов в органы Росреестра. Представил нотариально заверенное обязательство от (дата) о том, что он обязуется не продавать данную квартиру, не сдавать ее третьим лицам и предоставляет ее истцу для пожизненного проживания. Заявил в суде, что просит применить положения об истечении сроков исковой давности, считает, что тот пропущен истцом по неуважительной причине.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, представили суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что (дата). в Управление обратились Гафарова Н.К. и Гафаров Р.Б. (лично, без представителей) с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права собственности. Помимо подписанного собственноручно заявления от (дата). /цифры/ Гафаровой Н.К. был представлен экземпляр договора дарения от (дата). и ранее полученное указанным лицом свидетельство о государственной регистрации права от (дата).Кроме вышеуказанных документов, Гафаровой Н.К. на государственную регистрацию была также представлена квитанция об оплате ею государственной пошлины за регистрацию сделки на сумму /цифры/ рублей (вторую половину государственной пошлины за регистрацию сделки в размере /цифры/ рублей оплатил Гафаров Р.Б.).После приема документов на государственную регистрацию от Гафаровой Н.К. данному лицу была выдана расписка /цифры/ от (дата). о получении документов с указанием в данной расписке всех поданных ею документов. Поскольку все представленные документы являлись достаточными, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, содержали подписи сторон сделки, а также поскольку у Управления отсутствовала информация о недееспособности какой-либо из сторон сделки, (дата). (по истечении почти месячного срока с момента подачи документов) Управлением была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на спорную квартиру на одаряемого (Гафарова Р.Б.).Все действия Управления по государственной регистрации сделки и перехода права были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных заявителями лично документов. Основания для отказа в государственной регистрации в данном случае отсутствовали.
 
    В отношении заявленных требований, считают, что их удовлетворение возможно в случае доказанности наличия законных оснований.
 
    Просит дело рассмотреть без участия представителя Управления.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Из материалов дела следует, что Гафаровой Н.К. на праве собственности ранее принадлежала квартира № /цифры/, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    (дата) между Гафаровой Н.К. и Гафаровым Р.Б. был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар в собственность Гафарова Р.Б. принадлежащий ей на праве собственности квартиру № /цифры/, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор дарения и право собственности ответчика на указанное в этом договоре имущество зарегистрированы в установленном законом порядке (дата) года, в подтверждение чего ему выдано свидетельства о государственной регистрации права серии /цифры/.
 
    Заявляя требование о признании вышеназванного договора дарения недействительным, сторона истца ссылалась на заблуждение истца при его заключении. Здесь же заявляла о том, что желала написать завещание, а не дарить квартиру, т.е. уже о притворности сделки дарения, так как под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) заключена другая сделка в виде договора дарения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Однако никаких доказательств того, что истица в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Между тем из этих материалов следует, что договор дарения истец заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель однозначно пояснили, что в 2010 году она заключала со своим сыном именно договор дарения квартиры, т.к. у них тогда были хорошие отношения. Расторгает же она этот договор, т.к. отношения испортились, «сын хочет продать данную квартиру, убить ее, она ему не нужна, а нужна дочери, которая за ней ухаживает». Сейчас истец хочет получить квартиру обратно и уже оформить завещание.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, и что она узнала о своем нарушенном праве только в декабре 2013 года, когда подробно и обстоятельно ознакомилась с договором дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует об ошибочности позиции относительно ходатайства стороны ответчика о применении исковой давности.
 
    В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из вышеуказанного следует, что истцом срок исковой давности, по требованию о признании договора дарения от (дата) недействительным, в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной (дата) сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования истца о признании договора дарения от (дата) недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
 
    Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от (дата) недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения квартиры, наступили. Как следует из пояснений обеих сторон, ответчик приезжает регулярно и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Ответчик исковые требования истца не признал, факты того, что он, заключая договор дарения квартиры, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.
 
    Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.К. к Гафарову Р.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - В.А. Камашев