Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-367/2014
Дело № 2-367/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах в Омской области к Барановскому ВВ о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах в Омской области обратился в суд с исковым заявлением к Барановскому В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Барановского В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего КА ДТП произошло по вине Барановского В.В. Барановский В.В. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и не имел право управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик Барановский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Ракжанов Н. пояснил, что ранее он занимался крестьянско-фермерским хозяйством, в ДД.ММ.ГГГГ он нанял Барановского В.В. и еще одного человека для обработки полей, так как Барановский В.В. раньше работал на <данные изъяты> и имел права тракториста. Водительского удостоверения у Барановского В.В. не было. В один из дней ему необходимо было уехать из села, и он оставил Барановского В.В. с напарником на полях, сказав, чтобы они, закончив работу, шли в <адрес> на склад. В <адрес> у него находился автомобиль <данные изъяты>, который он использовал для хозяйственных нужд. В день ДТП автомобиль находился в <адрес>, документы от него, в том числе и страховой полис, находились внутри автомобиля. Барановский В.В. знал, где находится ключ зажигания от автомобиля. Возможно, в тот день Барановский В.В. с напарником выпили спиртное, и Барановский В.В. решил поехать в <адрес>, где он живет на его автомобиле <данные изъяты>. Разрешения на управление транспортным средством он Барановскому В.В. не давал. О факте неправомерного завладения автомобилем он не заявлял. Автомобиль <данные изъяты> забрал сам. Барановский В.В., как работник, хороший, но может через непродолжительное время начать употреблять спиртное несколько дней подряд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пп.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно страховому полису ВВВ № Ракжанов Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объект страхования автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 5).
В судебном заседании третье лицо Ракжанов Н. пояснял, что право на управление автомобилем <данные изъяты> ответчику Барановскому В.В. он не передавал. О факте незаконного выбытия из владения никуда не сообщал.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Барановский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего КАИ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа, багажника, разбита задняя правая фара (л.д. 7).
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности КАИ, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учётом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Росгосстрах», следует, что он составлен о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 17).
В силу положений п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, КАИ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении урегулирования страхового случая (л.д. 4).
Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАИ, владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ИП <данные изъяты> произведен ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена оплата <данные изъяты> руб. ИП <данные изъяты> (л.д. 15).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Барановский В.В. был признан виновным в совершении указанного выше ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 9).
Согласно достигнутому между ООО «Росгосстрах» и Барановским В.В. соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Барановский В.В. принял обязательства по добровольному погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами (л.д. 18). Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в судебное заседание не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Омской области к Барановскому ВВ о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Барановского ВВ в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах в Омской области (<данные изъяты>) в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Барановского ВВ в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах в Омской области (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
Судья
