Решение от 18 марта 2014 года №2-367/2014

    Дело №2-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    18 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Заводина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Заводин Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в ООО «Шахта «Красногорская» в должности горнорабочего подземного 3-го разряда, в 3-ю смену выполнял трудовую функцию. Он и машинист электровоза получили наряд на выполнение маневровых работ на горизонтах «-» 20 и «-» 30. В 21 час. 00 мин. на горизонте «-» 20 машинист электровоза прицепил вагон с металлом и повез к уклону с горизонта «-» 20 на горизонт «-» 30, в это время он производил открывание - закрывание шлюзовых дверей для пропуска электровоза. После пропуска электровоза он поднялся на фундамент демонтированной лебедки, чтобы нажать кнопку для закрытия шлюзовой двери. До этой кнопки нельзя было дотянуться, не поднявшись на указанный фундамент. После нажатия кнопки стал спускаться и споткнулся о выступающий анкер, упал, сильно ударившись поясницей. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указан характер полученных повреждений: ушиб поясничной области (легкая). В связи с данной травмой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МУЗ «Городская поликлиника» <адрес>, часть указанного периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном стационаре в этом же медицинском учреждении. Согласно выписке из дневного стационара № на лечении находился с диагнозом: «Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ г.: радикулопатия L5 справа вследствие травматической грыжи диска L4-5, радикулопатия S1 справа вследствие травматической грыжи диска L5-S1, легкий парез правой стопы, хронический болевой синдром». Аналогичный диагноз указан и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУЗ «Городская поликлиника» о заключительном диагнозе. В связи с данной травмой ему впервые установлено БСМЭ с ДД.ММ.ГГГГ 40 % утраты профессиональной трудоспособности (справка БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3 группу инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ установлена БМСЭ 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и 3 группа инвалидности бессрочно. Считает, ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поэтому в связи с полученной травмой должен компенсировать причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания). Он испытывает сильные физические страдания: у него постоянные ноющие боли в области поясницы, особенно это сильно проявляется при перемене погоды. Проживает вдвоем с женой, жена постоянно делает массаж. По ночам плохо спит, т.к. беспокоит спина, не может более часа лежать в одном положении. Также данная травма сильно повлияла на его психологическое состояние - он стал более раздражительным чем ранее, порой не может выполнить в квартире какую-нибудь работу, связанную с применением физических усилий, приходится жене помогать. Боится поднимать тяжелые предметы. Это просто задевает его самолюбие как мужчины, иногда ощущает себя беспомощным и неполноценным человеком. Из-за данной производственной травмы он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья. Он еще находится во вполне трудоспособном возрасте, однако со своим подорванным здоровьем никуда не может устроиться - больные работники никому не нужны, это опять же приводит к тому, что он не может обеспечить себе надлежащий доход - соответственно испытывает финансовые трудности. Учитывая его возраст, степень утраты профессиональной трудоспособности он оценивает причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в 500 000 рублей, т.к. считает, что данная сумма будет являться достойной компенсацией. Согласно ст. 8 Закона от 24.07.1998г. № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда. Он ранее обращался к ответчику с вопросом возмещения морального вреда, но ему было объяснено, что денег нет и никакого возмещения не будет. В связи с данным несчастным случаем на производстве ему выплачивалась только единовременная компенсация по возмещению вреда здоровью в размере 86268,56 рублей на основании п. 5.1.2. коллективного договора ООО «Шахта «Красногорская» на 2005 г. - 2008 <адрес> в качестве компенсации морального вреда не производилось. В дальнейшем ему требуется постоянное наблюдение за состоянием здоровья. Полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере 500000 руб., также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Заводин Ю.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отказавшись от заявленных требований в части взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Распопин А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, пояснив при этом, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. являются необоснованно завышенными, противоречат принципу разумности и справедливости. В соответствии со справкой Бюро МСЭ № от 20.07.2010г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, но не общей трудоспособности. Согласно медицинским рекомендациям, указанным в программе реабилитации пострадавшего истцу доступен труд с использованием профессиональных знаний с ограничением на 2 категории тяжести. Полученная производственная травма не исключает для истца возможность продолжения трудовой деятельности. Истец получает выплаты из Фонда социального страхования РФ, в связи с утраты профессиональной трудоспособности, которые компенсируют ему утраченный заработок, также истец получает пенсию по инвалидности, лица находящиеся его иждивении отсутствуют. Увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности произошло 05.07.2013г., т.е. после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, ответственность за ухудшение состояния здоровья истца на ответчика возложена быть не может. Согласно программе реабилитации, истец не нуждается в постороннем уходе, в специальном медицинском либо бытовом уходе, в сопровождающем, в изделиях медицинского назначения. Представленные медицинские документы также не доказывают наличие нравственных и физических страданий. Таким образом истцом не доказаны нравственные страдания, перенесенные им в связи с профессиональным заболеванием. Также Ответчик находится в сложном финансовом положении и не имеет возможности для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, ответчиком начислена и выплачена истцу единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 86268 рублей 56 копеек.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Заводин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахте «Красногорская» подземным горнорабочим 3 и 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Шахта Красногорская», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Красногорская» подземным горнорабочим 3 и 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-10).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заводиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Красногорская» получена травма - ушиб поясничной области (легкая) (л.д.5-7).
 
    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводину Ю,М. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 11).
 
    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводину Ю.М. установлена бессрочно инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем (л.д. 15).
 
    Из справки МУЗ «Городская поликлиника» <адрес> и выписки из дневного стационара указанного учреждения следует, что Заводин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с производственной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на дневном стационаре с данной травмой (л.д.19,20).
 
    Согласно справки МБУЗ «Городская поликлиника» поликлиническое отделение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводин Ю.М. наблюдается в поликлинике с 2010 года в связи с производственной травмой, постоянно проводится лечение, обследование по плану (л.д.58).
 
    Приказом ООО «Шахта Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ № 652-кп (л.д.26) Заводину Ю.М. в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 86268,56 руб. Вина ООО « Шахта Красногорская» в несчастном случае, произошедшем с Заводиным Ю.М. составляет 100%. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Красногорская» произвела Заводину Ю.М. выплату единовременной компенсации в размере 86268,56 руб. (л.д. 46).
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что совместно проживает с Заводиным Ю.М.. В 2010 году Заводин Ю.М. работал в ООО «Шахта Красногорская», где получил травму, а именно упал на работе, ударился спиной, ушиб поясницу. После этого он ничего не может делать, не может заниматься физическим трудом, т.к. у него постоянно болит спина, из-за чего не может долго сидеть, спать по ночам. Он проходит лечение в санатории, но лечение не помогает. Он переживает из-за полученной травмы, что не может физически работать, нервничает, психует, сильно быстро устает. Он временно работает на вахте сторожем в РТХ. Эта работа тоже дается ему тяжело, т.к. у него болит спина, и он не может долго сидеть. Кроме этого он не может выполнять никакую работу по дому из-за полученной травмы.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    Определяя размер вреда, подлежащий компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи полученным им профессиональным заболеванием, а также связанных с отсутствием возможности выполнения работы с полной физической нагрузкой, прохождением необходимого лечения и невозможностью ведения привычного образа жизни в связи с наличием имеющегося заболевания, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.
 
    По мнению суда, сумма компенсации в размере 500 000 рублей в пользу Заводина Ю.М. является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Заводина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.
 
    Суд полагает, что добровольно назначенная и выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата в сумме 86268,56 руб. является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работнику в связи с профессиональным заболеванием, направленной на его социальную защиту, и не является выплатой в возмещение причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг представителя и договором об оказании юридических услуг (л.д.17-18).
 
    Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полностью удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Шахта Красногорская» 10000 руб., считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Заводина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Заводина Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Заводину Ю.М. отказать за их необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в доход бюджета Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья Е.П. Мусохранов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Е.П. Мусохранов