Решение от 27 мая 2014 года №2-367/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-367/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 г.                                                                                       РБ, с. Бижбуляк
 
 
    Мировой судья судебного участка Бижбулякскому району
 
    Республики Башкортостан Сулейманов Б. С.,
 
    при секретаре Братцевой Н.В.
 
    с участием  истца Михайлова А. В., представителя истца - Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А. В.. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 10.04.2011 года на 11-ом километре автодороги <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем "Обезличено" с г/н <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> с г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Михайлов А. В. для получения страхового возмещения 07.06.2011 г. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Михайлова А. В. о страховой выплате, на основании письмо № 5165 от 01.07.2011 г. отказало в выплате страхового возмещения. <ФИО3> посчитав отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не правомерным был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.  Решением Белебеевского городского суда РБ по делу № 2-923/11 от 28.11.2011 г. был установлен факт отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не правомерным, и с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 114 058,87 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,18 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011 г., однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет истца только 28.12.2011 г. Михайлов А. В, считает, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страховой суммы за период времени с 02.07.2011 г. по 28.12.2011 г. (180 дней) в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб., а также привлечь ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение законных прав потребителя. 
 
    На судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.
 
    В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что неустойку необходимо взыскивать в период с 02.07.2011 г. (с момента отказа в выплате по 28.11.2011 г. (решение Белебеевского городского суда РБ). Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Просит применить ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагает завышенными и просит снизить до разумных пределов.
 
    Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона <НОМЕР> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2011 г. истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2011 года на 11-ом километре автодороги <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Михайлова А. В. о страховой выплате, на основании письмо № 5165 от 01.07.2011 г. отказало в выплате страхового возмещения. <ФИО3>
 
    Михайлов А. В. посчитав отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не правомерным обратился в суд.
 
    Решением Белебеевского городского суда РБ по делу № 2-923/11 от 28.11.2011 г. был установлен факт отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не правомерным, и с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 114 058,87 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,18 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011 г., однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет истца только 28.12.2011 г., что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от 28.12.2011 г.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.  
 
    При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.
 
    При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 180 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с 02.07.2011 г. по 28.12.2011 г., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %, действующая на день отказа в выплаты страхового возмещения.  (120000*8,25%*180/75=23760 руб.)
 
    Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что неустойка в размере 23 760 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 058,87 руб., ООО «Росгосстрах» отказало в выплате Михайлову А. В. страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих интересов, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в связи с этим неустойка начисленная истцом ответчику уменьшению не подлежит.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения  прав Михайлова А. В. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера 912,80 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего взыскать госпошлину в размере 1 112,80 руб. 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова <ФИО1> неустойку в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12380 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.  Всего взыскать 42140 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 112,80 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    "Обезличено"