Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-367/2014
Дело № 2 – 367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Мезениной К.О.,
с участием:
-ответчика Толщина А.Н.,
- представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера (л.д. 44),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Толщину ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Толщину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Толщиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с Толщина А.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты>. – просроченный основной долг,
<данные изъяты>. – неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ,
-<данные изъяты> просроченные проценты.
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточняет, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ответчик Толщин А.Н. и его представитель адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера (л.д. 44 ), в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания сумм в размере <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. С предъявленным ко взысканию размером неустойки не согласны, просят снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству, а также с учетом материального положения, до суммы в размере <данные изъяты>., из расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Толщиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8).
Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 6, оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 9, оборот).
Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).
Таким образом, свои обязательства перед Толщиным А.Н. Банк исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Толщиным А.Н. обязательства по погашению задолженности не исполняются, что влечет для Банка ущерб.
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15). С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в части расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Толщиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8).
Из представленного расчета задолженности (л.д. 30,32) следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая по внимание факт признания ответчиком исковых требований в данной части, суд удовлетворяет требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В соответствии в пунктом 3.3 кредитного договора (л.д.6-оборот), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика – адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству, а также с учетом материального положения ответчика до суммы в размере <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе:
-соотношение сумм неустойки и основного долга;
-длительность неисполнения обязательства;
-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
-недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
-имущественное положение должника.
В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 3.3 договора процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
Как следует из представленного представителем ответчика расчета, с учетом размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, пени за просрочку возврата составят <данные изъяты>.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того, судом учтено при снижении размера неустойки материальное положение ответчика Толщина А.Н.: наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42), нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет (л.д. 43,49).
Снижая сумму неустойки до <данные изъяты> руб., а не до <данные изъяты> руб., как было заявлено представителем ответчика, суд учитывает, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Считая объективным взыскание <данные изъяты> руб., суд учитывает длительность неисполнения
ответчиком обязательства, размер неустойки начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности не установлено.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> ) является завышенной.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленный иск.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Толщина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Толщину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Толщиным ФИО9.
Взыскать с Толщина ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
<данные изъяты>. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>. – неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска- отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С. Симонян
