Решение от 14 апреля 2014 года №2-367/2014

Дело № 2-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина М.А. и Келля О.А. к Иванову В.Г. и Головину Н.Н. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Домнин М.А. и Келль О.А. обратились в суд с иском к Иванову В.Г. и Головину Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 марта 2011 года заключили с ответчиками договор займа на сумму ... рублей с условием уплаты 5,5 % от суммы займа ежемесячно; срок, на который был передан займ, ограничен 24 месяцами.
 
    По условиям договора соответчики обязались уплачивать проценты не позднее 18 числа каждого месяца и возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора ответчиками не возвращена сумма займа в размере ... рублей и не уплачены проценты за пользование займом на общую сумму ... рубль.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора на ответчиках лежит обязанность выплатить займодавцам за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, что составляет ... рублей.
 
    Указывая на обусловленную поведением ответчиков необходимость обращения с иском в суд за разрешением возникшего спора, соистцы настаивали на взыскании с соответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек и средств, затраченных на оплату услуг представителя, – ... рублей.
 
    Соистцы Домнин М.А. и Келль О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель соистцов по доверенности Гладилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик Иванов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по возврату суммы займа ... рублей и процентов за пользование займом на общую сумму ... рублей. В остальной части исковые требования не признал и просил об их отклонении. В обоснование указал, что займ у Домнина М.А. и Келля О.А. брал он один, а Головин Н.Н. выступал поручителем. В качестве процентов за пользование займом уплатил займодавцам значительно превышающую ту, которая указана истцами. Не располагает возможностью документально подтвердить свои доводы в этой части, так как документы о внесении процентов займодавцами никогда не оформлялись, а он на таком оформлении не настаивал, считая это излишним. Заявленную ко взысканию неустойку считал чрезмерно завышенной.
 
    Соответчик Головин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что займ брал Иванов В.Г., а он выступал поручителем. Никаких денежных средств Домнин М.А. и Келль О.А. ему не передавали и уплаты никогда не требовали. В иске просил отказать.
 
    Суд, заслушав представителя соистцов Домнина М.А. и Келля О.А. по доверенности Гладилова И.В., а также соответчиков Иванова В.Г. и Головина Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    18 марта 2011 года Домнин М.А. и Келль О.А. заключили с Ивановым В.Г. и Головиным Н.Н. договор займа, по условиям которого займодавцы предоставили созаёмщикам займ в сумме ... рублей на срок 24 месяца, то есть до 18 марта 2013 года. Размер процентов за пользование займом определён сторонами в пять целых пять десятых процентных пунктов от оставшейся суммы займа ежемесячно.
 
    Из акта приёма-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору займа) прямо следует, что денежные средства в сумме ... рублей переданы заёмщикам в день подписания договора – 18 марта 2011 года.
 
    Названный договор займа и акт приёма-передачи денежных средств не оставляют никаких сомнений в том, что соответчики Иванов В.Г. и Головин Н.Н. являются созаёмщиками.
 
    Предумотренные законом основания полагать, что Головин Н.Н. обязался отвечать перед Домниным М.А. и Келлем О.А. в случае ненадлежащего исполнения Ивановым В.Г. своих обязательств по договору займа, то есть являлся поручителем, отсутствуют; доказательства обратного ответчиком Головиным Н.Н. суду не представлены.
 
    Документальное подтверждение возврата заёмщиками суммы займа и процентов на эту сумму отсутствуют и такие документы, как установлено в судебном заседании, сторонами сделки не составлялись.
 
    Как следует из материалов дела с октября 2011 года уплата денежных средств по договору займа не производится. Доводы соистцов в этой части соответчиками не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.
 
    С учётом того, что соответчиками не опровергнуты доводы соистцов относительно того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, основной долг по договору – ... рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, исчисленная за период с 18 марта 2011 года по 12 февраля 2014 года включительно, в размере ... рублей ... копеек, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить займодавцам неустойку; размер неустойки определён сторонами в ... рублей за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный соистцами таким образом размер неустойки составил ... рублей.
 
    Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что определённая Домниным М.А. и Келлем О.А. сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов не удовлетворяют требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что бездействие самих истцов, на протяжении длительного времени не предпринимавших действий по взысканию задолженности, способствовало увеличению последней до неразумной величины, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рублей.
 
    В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Домниным М.А. и Келлем О.А. расходы на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счёт соответчиков в размере ... рублей ... копеек – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя соистцами понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель соистцов, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы подлежащими возмещению за счёт соответчиков лишь частично в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Домнина М.А. и Келля О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова В.Г. и Головина Н.Н. в пользу Домнина М.А. и Келля О.А. солидарно в погашение задолженности по договору займа от 18 марта 2011 года: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов и возврату основного долга в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2014 года.