Решение от 31 марта 2014 года №2-367/2014

Дело № 2-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                 31 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Валявиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жулидова В.М., Жулидова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Троницкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жулидовы обратились с иском о признании Троницкой Л.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия *** года, взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб. *** коп. - страхового возмещения, *** руб. *** коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, *** руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от начисленной суммы, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - расходов по оценке, *** руб. *** коп. - почтовых расходов,
 
              В обоснование иска указали, что *** года по вине Троницкой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Жулидову В.М. на праве собственности, были причинены повреждения. Причиной аварии явилось нарушение Троницкой Л.В. п.13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Троницкой Л.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое до настоящего времени страховое возмещение не выплатило.
 
    Истец Жулидов В.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Жулидов И.В. требования поддержал, пояснив, что *** года, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его отцу, он двигался по ул. ***. При выезде на перекресток равнозначных дорог он исходил из того, что имеет преимущество в движении. Автомобили, движущиеся по ул. ***, должны были уступить ему дорогу, так как он для них был помехой справа. На перекресте для него знака 2.4 «Уступи дорогу» не было, поэтому, исходя из положений п.13.11 Правил дорожного движения, он продолжил движение, выехав на перекресток. Однако, ответчица, двигавшаяся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, по ул. ***, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по городу Орску Троницкая Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое в дальнейшем было отменено решением судьи Советского районного суда г. Орска за отсутствием состава правонарушения. Он обжаловал решение суда, но его жалоба оставлена без удовлетворения, так как истек срок привлечения Троницкой Л.В. к административной ответственности. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчицы, поэтому страховая компания, застраховавшая её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, обязана выплатить ему страховое возмещение. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп. Кроме того, полагает, что страховая компания должна выплатить ему компенсацию морального вреда в *** руб., так как до настоящего времени его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены
 
    Троницкая Л.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она двигалась по ул. ***. На границе с ул. *** стоял знак 2.1 «Главная дорога». На всем протяжении ул. *** отменяющего знака 2.2 не было. Поэтому она добросовестно полагала, что движется по главной дороге, и Жулидов И.В. обязан уступить ей дорогу. Считает, что, если Жулидов не мог определить какая дорога является главной, то он должен был руководствоваться требованиями п.13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге. Кроме того, Жулидов проживает в указанном районе и ему доподлинно известно какая дорога является главной, а какая второстепенной.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей Ламанова А.А. и Бойченко Т.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административной правонарушении №12-93/2013, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. Троницкая Л.В., следуя на автомобиле по ул. ***, на Т-образом перекрестке с ул. *** не уступила дорогу автомобилю под управлением Жулидова, который выезжал с ул. *** справа от Троницкой Л.В. по ходу движения. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют.
 
    Согласно п.13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Таким образом, в результате нарушения Троницкой Л.В. правил дорожного движения, а именно п.13.11, имуществу Жулидова В.М. причинены повреждения.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя, что перекресток ул. *** и *** является перекрестком неравнозначных дорог, в связи с чем имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Понятие "Главная дорога" дано в Правилах дорожного движения. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обе дороги имели асфальтовое покрытие, и ни одна из дорог не была обозначена знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1.
 
    Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
 
    2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    2.2 "Конец главной дороги".
 
    2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".
 
    2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.
 
    2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Согласно схеме ДТП для обоих водителей на перекрестке знаки приоритета отсутствовали, следовательно, водители должны были руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения.
 
    В материалы дела об административном правонарушении представлена схема расположения знаков дорожного движения по всей ул. ***, из которой следует, что знак 2.1 «Главная дорога» установлен в конце дороги ул. *** перед перекрестком с *** переулком. Его действие направлено на регулирование проезда указанного перекрестка.
 
    В начале дороги по ул. *** от *** переулка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» нет. На протяжении всего пути до пересечения ул. *** с ул. *** имеется три перекрестка, на которых дорожного знака 2.1 по ходу движения Троницкой Л.В. также не имелось.
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах знак приоритета устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
 
    Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что Жулидов И.В. при выезде на перекресток должен был руководствоваться п.13.13 Правил дорожного движения и пропустить Троницкую Л.В., как пользующуюся преимуществом движения.
 
    Указанный пункт регламентирует действия водителя, если он не может определить характер покрытий дороги (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет. В таком случае он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вид покрытия дороги по ул. *** для обоих водителей был очевиден.
 
    Анализ обстоятельства ДТП и действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о виновности Троницкой Л.В. в причинении вреда имуществу Жулидова В.М.
 
    Гражданская ответственность Троницкой Л.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай является страховым, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Суду представлена телеграмма от 8.10.2013 года, согласно которой Жулидов А.В. заявил о страховом случае и просил направить представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» для осмотра автомобиля, который состоится 14.10.2013 года. Согласно уведомлению телеграмма ответчиком получена.
 
    В судебном заседании ответчик не представил доказательств тому, что им была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, также им не были представлены возражения по сумме страхового возмещения, заявленного истцом, не представлены доказательства иного размера страховой выплаты.
 
    Истцом суду представлен отчет агентства автомобильных экспертиз «Автопартнер» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником, к акту осмотра приложены фотографии. Представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
             Принимая во внимание, что отчет произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела, что Алехин А.В. является членом некоммерческого партнерства оценщиков, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет №073 от 14.10.2013 г. допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно заключению оценщика Алехина А.В. им определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере *** руб. *** коп., что относится к прямому действительному ущербу, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет *** руб. *** коп. из расчета *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.
 
    Следовательно, сумма страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, составляет *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Так как страховое возмещение полностью покрывает причиненный истцу ущерб, то в иске к Троницкой Л.В. должно быть отказано.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако в судебном заседании факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждения не нашел.
 
              Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он направил в страховую компанию документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и отчет о стоимости восстановительного ремонта, что позволило бы ответчику принять решение о выплате страхового возмещение либо об отказе в такой выплате. При таких обстоятельств нарушений прав истца со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по проведению оценке в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. по направлению телеграммы ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Указанные расходы вызваны рассмотрением требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму.
 
    Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, а также тот факт, что требования истца удовлетворены только к одному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
             Так как вред причинен имуществу Жулидова В.М., который является собственником автомобиля, то Жулидову И.В., как ненадлежащему истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Жулидова В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального, штрафа удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Жулидова В.М. *** руб. *** коп. - страховое возмещение, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - судебные расходы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. *** коп. - почтовые.
 
          В иске Жулидову В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать
 
           В иске Жулидову В.М. к Троницкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
            В иске Жулидову И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Троницкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                         Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 7 апреля 2014 года