Решение от 12 апреля 2013 года №2-367/2013г.

    К делу № 2-367/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края              12 апреля 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горбанева С.Н.,
 
    представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Овчаренко Т.П. – Белого С.В., представившего доверенность серии 23 АА № 1573306 от 04.04.2012 года,
 
    при секретаре Лымарь А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева С.Н. к Овчаренко Т.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Овчаренко Т.П. к Горбанева С.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Горбанев С.Н. обратился в суд с иском к Овчаренко Т.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 12.12.2012 г. ответчица взяла у него в долг согласно расписки, составленной собственноручно, деньги в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, которые обязалась вернуть 12.06.2012 года, а в случае несвоевременной выплаты брала на себя обязательство выплачивать 1% в день от суммы долга или переоформить принадлежащий ей автомобиль. Однако ответчица обманула его, отказавшись исполнить свои обязательства по договору займа, уклоняется от уплаты долга, и до настоящего времени долг ею не возвращен. Автомобиль, который она обещала переоформить на его имя в случае несвоевременной выплаты долга, она продала. Таким образом, сумма основного долга составляет 200 000 рублей согласно расписки ответчицы от 12.02.2012 г. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из 1% в день за пользование заемными средствами за период с 13.06.2012 г. по 04.03.2013 г. (265 дней), проценты составляют 530 000 рублей (200 000 x 1% x 265 дней). Ответчица не выплатила ему сумму основного долга 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в сумме 530 000 рублей. Соглашения о добровольной выплате долга и процентов по нему они с ответчицей не достигли. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подтверждением договора займа и его условий является расписка Овчаренко Т.П., в которой изложены условия о размере процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, он понес расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей и составление искового заявления в размере 4 000 рублей. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с Овчаренко Т.П. в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
 
        Овчаренко Т.П. в порядке ч. 2 ст. 31 и ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к Горбаневу С.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности, указывая, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В действительности указанная в расписке сумма не соответствует действительности, и расписка написана ею по стечению тяжелых обстоятельств и под угрозой не выдать займ при невыполнении условий и требований Горбанева С.Н. по оформлению расписки именно на указанную сумму в размере 200 000 рублей. В 2011-2012 г.г. она находилась в очень трудном финансовом положении, и ей необходимы были деньги. Изначально она заняла у Горбанева С.Н. сумму в размере 40 000 рублей, но так как ей для продолжения своего бизнеса (реализация лекарственных средств населению (аптека)) были нужны еще денежные средства, она попросила их еще раз занять у Горбанева С.Н. Горбанев С.Н. согласился их выдать, но при выдаче 12.02.2012 г. попросил написать расписку (для подстраховки) на большую сумму, а именно на сумму 200 000 рублей. Расписка под «диктовку» Горбанева С.Н. была написана ею. В действительности же Горбаневым С.Н. было выдано ей 70 000 рублей. Таким образом, общая выданная ей сумма Горбаневым С.Н. составила 110 000 рублей. Далее она по договоренности с Горбаневым С.Н. вернула ему часть займа в июне и июле 2012 года по 10 000 рублей, а в декабре 2012 года - 30 000 рублей. Итого Горбаневу С.Н. было возвращено 50 000 рублей. Сумма долга составила 60 000 рублей. В своем исковом заявлении Горбанев С.Н. указывает, что заем является процентным, и просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами. Между тем, в указанной выше расписке речь идет о неустойке. Установление большой неустойки является злоупотреблением правом. При этом необходимо учитывать, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств. Размер неустойки за просрочку возврата займа составляет 1% в день, т.е. 365% годовых, в то время как обычная ставка, в силу ст. 395 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25% годовых. Установление необоснованно завышенной неустойки по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца по первоначальному иску покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет неустойки: 60 000 рублей - сумма долга; 8,25% - ставка рефинансирования; 13.06.2012 г. - 04.03.2013 г. - 262 дня просрочки; 3 602 рубля 50 копеек - сумма неустойки. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 812 ГК РФ просит суд: 1. Признать договор займа между ней и Горбаневым С.Н. заключенным на сумму 60 000 рублей. 2. Уменьшить сумму неустойки до 3 602,50 рублей. 3. В удовлетворении требований по первоначальному иску - отказать.
 
        В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Горбанев С.Н. первоначальные исковые требования поддержал частично и просил суд удовлетворить их с учетом части уже возвращенных денежных средств - в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 170 000 рублей, от остальных требований отказался. В удовлетворении встречного иска просил отказать полностью.
 
    Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Овчаренко Т.П. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Овчаренко Т.П. – Белый С.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Истцом Горбаневым С.Н. в обоснование иска представлены суду необходимые и достаточные документы, материалы и расчеты, достоверность и соответствие которых требованиям ГК РФ сомнений у суда не вызывают, и они могут быть положены в основу правосудного решения в его интересах. В судебном заседании истец Горбанев С.Н. от части заявленных требований, кроме взыскания суммы основного долга в размере 170 000 руб., отказался, и данный частичный отказ судом принят, поскольку не противоречит критериям добровольности отказа и интересам ответчицы по первоначальному иску Овчаренко Т.П.
 
    Встречный иск Овчаренко Т.П. об оспаривании договора займа по его безденежности суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в его обоснование ею в возражениях на первоначальный иск и лично не представлено суду доказательств, документов, материалов, свидетельской базы, надлежаще и достоверно опровергающих первоначально заявленные исковые требования о взыскании с неё задолженности по долговым обязательствам.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования Горбанева С.Н. к Овчаренко Т.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овчаренко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Приютный, <адрес>, в пользу Горбанева С.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения в связи с отказом от части заявленных исковых требований.
 
    Взыскать с Овчаренко Т.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Овчаренко Т.П. к Горбаневу С.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.
 
    Судья -