Решение от 23 мая 2013 года №2-367/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В. Воронкова, с участием представителя истца - Ермаковой В.Е., при секретаре Игнатьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2013 по иску Чернышева Андрея Валентиновичак ООО «Росгосстрах» о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителей,  
 
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чернышев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н А <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта Страховой компанией данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 585 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно отчету <НОМЕР>,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 30 339 рублей 38 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 20 753 рублей 99 копеек, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а также на основании ст. 13 п.6 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.    
 
    Представитель истца, Ермакова В.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако предоставил письменное возражение, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО возмещен в сумме 9 585, 39 руб. на основании расчета независимого эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поэтому ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, так как договорных отношений непосредственно между Чернышевым А.В. и ООО «Росгосстрах» не имеется, и вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. В иске просят отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Судом было установлено, что истец Чернышев А.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11) .
 
    Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием принадлежащего Чернышеву А.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.5).
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>/н А <НОМЕР> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.6).
 
    Поскольку автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба. ООО «Росгострах» признало ДТП, произошедшее <ДАТА8> в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, страховым случаем и определила размер ущерба на сумму 9 585 руб. 39 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.12). Данную сумму ООО «Росгосстрах» и возместило истцу.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», за услуги которого понес расходы в сумме 2500 рублей, квитанция <НОМЕР>), согласно отчету которого (л.д.15-31) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 339 рублей 38 копеек. На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 14).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами (л.д.25).
 
    Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. О времени и месте проведения осмотра представитель страховой компании уведомлялся, однако на осмотр не явился. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП, отраженные, как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро».
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 20 753  рублей 99 копеек, а также расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, так как данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.
 
    Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг оценки  в размере 2500 рублей, так как на основании оценки ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», был определен размер страхового возмещения, и данные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 4 500 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг (л.д.33-34) и актом приема-передачи (л.д. 35).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 700 рублей. (л.д.46).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА10> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке установленной экспертным заключением разницы в стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 753 руб. 99 коп. (л.д.32), однако, ответчик на требования истца не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 13 726 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 441 рубля 43 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чернышева Андрея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителей удовлетворить частично.                                                      
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышева Андрея Валентиновича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 753 рублей 99 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 13 726 рублей 99 копеек, и всего 41 180 (сорок одна тысяча сто восемьдесят ) рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубля 43 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
 
 
 
         Мировой судья: Е.В.Воронкова