Решение от 10 июня 2013 года №2-367/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, Королева К.Н.,
 
    с участием ответчиков Никонова С.И., Никоновой А.А.,
 
    при секретаре Столяровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» (далее по тексту - ООО Стройцентр «Аякс») к Никонову <ФИО1> о взыскании денежной суммы по простому векселю,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что является векселедержателем простого векселя <НОМЕР>, выданного <ДАТА2> ответчиком Никоновым С.И. ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» на сумму 22368 руб. 42 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <ДАТА3> с обязательством уплаты процентов из расчета 32% годовых, начиная с <ДАТА4>, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Согласно договору купли - продажи векселя от <ДАТА5> <НОМЕР> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель с совершением на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента, а на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс». Денежные средства по данному векселю не вносились. Авалистом по вышеуказанному векселю выступала Никонова А.А. Истец просит взыскать в свою пользу с Никонова С.И. и Никоновой А.А. солидарно задолженность по простому векселю <НОМЕР> и проценты на вексельную сумму за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в общем размере 35398 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. 95 коп.
 
    Представитель истца ООО Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменное ходатайство, в котором просил гражданское дело рассмотреть без его участия, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Никонов С.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО Стройцентр «Аякс» не признал и пояснил, что брал денежные средства в «Белой Башне», полагал, что оформляет кредит, ему выдавался график погашения задолженности и платежи им осуществлялись своевременно и в полном объеме, но квитанции об уплате он сохранил частично, так как прошло более трех лет после оплаты долга, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и вследствие исковой давности. Не помнит, какие документы подписывал при оформлении договора, но в векселе <НОМЕР> действительно стоит его подпись, при подписании документов он их не читал, полагаясь на грамотность представителя общества, ранее он брал денежные средства в «Белой Башне», но выплачивал их и никаких проблем не возникало. Также пояснил, что в 2010 году при обращении в «Белую Башню» ему была выдана справка о том, что задолженность погашена им в полном объеме, деньги брал только по одному векселю.
 
    Ответчик Никонова А.А. в судебном заседании пояснила, что вексель <НОМЕР> подписан ею, но перед подписанием она с документами также не знакомилась, на момент подписания пакета документов она не понимала юридической значимости понятия «вексель».
 
    <ФИО2>, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она в 2008 году работала в «Белой Башне», деньги Никонову С.И. действительно выдавались, но он полностью погасил задолженность. На момент работы в «Белой Башне» она не знала последствий выдачи векселей, она только принимала платежи, которые далее перечислялись на расчетные счета в г. <АДРЕС> в основной офис.
 
    <ФИО3>, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она в 2007 году являлась директором ООО Страховой брокер «Белая Башня», Никонов С.И. действительно оформлял документы на вексель, денежные средства ему выдавались, при оформлении документов она не препятствовала с их ознакомлением, на тот момент она не знала последствий по выдаче векселя, так как изначально общество намеревалось работать по заключению договоров страхования, а далее ее обязали заключать договоры по выдаче векселей, но с правилами их выдачи она не знакомилась, только оформляла документы, которые приходили по специальной программе, и впоследствии принимала платежи, которые далее, как и основные документы, переправлялись в г. <АДРЕС> в основной офис. Подлинники векселей после их оплаты людям не возвращались, при этом при оформлении документов в пакете могло быть до трех векселей, но она на это не обращала внимание.
 
    Мировой судья, заслушав доводы ответчиков, свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах гражданского дела имеется оригинал векселя <НОМЕР>, представленный истцом (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
 
    С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
    Следовательно, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
 
    На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
 
    Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
    На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
    Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
    При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
 
    К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
    В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что <ДАТА2> ответчиком Никоновым С.И. выдан ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель <НОМЕР> на сумму 22368 руб. 42 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <ДАТА3> с обязательством уплаты процентов из расчета 32% годовых, начиная с <ДАТА4>, при этом в векселе имеется указание, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Аваль в векселе проставлен Никоновой А.А. Также установлено, что по договору купли - продажи векселя от <ДАТА5> <НОМЕР> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель с совершением на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента, векселедателем которого является Никонов С.И., данный факт также подтверждается актом приема - передачи векселей от <ДАТА5> (л.д. 6-8, 9-10), а на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО (л.д. 11-12 (в том числе с обратной стороны)) Коммерческий банк «Уралфинанс» передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс», при этом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» <ДАТА9> направлял в адрес Никонова С.И. по месту жительства требование об оплате векселя (л.д. 13).
 
    Однако, в ходе разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком Никоновым С.И. были представлены мировому судье справка, выданная <ДАТА10> ООО «Феникс», согласно которой Никонов С.И. по договору поручения <НОМЕР> оплатил в адрес ООО «Феникс» (прежнее название ООО Страховой брокер «Белая Башня») денежные средства в размере 28318 руб. 81 коп., а также квитанции об оплате по данному векселю (л.д. 47, 55).
 
    Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При данных обстоятельствах мировой судья находит, что фактически между сторонами заключен договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Никоновым С.И. векселя, доказательств иного истцом не представлено. А поскольку в материалах дела имеются вышеперечисленные доказательства, подтверждающие выплату Никоновым С.И. денежных средств по векселю <НОМЕР>, то доводы Никонова С.И. об отсутствии у него обязательств перед истцом в данном случае мировой судья находит законными и обоснованными, вследствие чего мировой судья полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Также, исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (в данном случае Никонова А.А.), то требования истца к Никоновой А.А., проставившей аваль в векселе, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» в удовлетворении исковых требований к Никонову <ФИО1> о взыскании денежной суммы по простому векселю <НОМЕР> - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                             Королева К.Н.