Решение от 12 июля 2013 года №2-367/2013

Дело № 2-367/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Бежецк гражданское дело по заявлению Ворожцовой Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ворожцова Е.М. обратилась в Бежецкий городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обосновании которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от *** с ФИО3 взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Ворожцовой Е.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 690 рублей. *** мировым судьей судебного участка № <адрес> края ей выдан исполнительный лист. *** <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. *** судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 составила акт выхода и в тот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что считает незаконным. Исполнительный лист и постановление она получила по почте *** Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по розыску должника. Проведенные мероприятия носили формальный характер. Ей не были представлены ни один из ответов, полученных <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на сделанные ими запросы в Управление федеральной службы кадастра и картографии по поводу имущества должника, о должнике как о правообладателе недвижимого имущества. Ввиду проживания в<адрес> она неоднократно в телефонных разговорах просила судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 сделать запросы в военкомат, поскольку должник числится на военном учете, и, следовательно, о нем и его местонахождении содержится информация. Доказательств о проведении этих действий либо отказа от проведения этих действий ей также не было представлено. На основании изложенного просила восстановить срок для обжалования постановления от ***, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с необоснованностью.
 
    Заявитель Ворожцова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление и телеграмму, согласно которым просит рассмотреть подданное ею заявление в ее отсутствие, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме (л.д.17,18).
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ворожцовой Е.М.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 по заявленным требованиям пояснила следующее. Не возражала против восстановления пропущенного срока на обжалование, однако, постановление об окончании исполнительного производства считала законным и обоснованным. В рамках предоставленных ей полномочий она провела все необходимые мероприятия по возбужденному ею исполнительному производству в отношении должника ФИО3: направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов у должника, в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> и гостехнадзор о зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средствах и самоходных машинах, в ЗАГС, пенсионный фонд, ФМС России, в налоговую инспекцию. Установить какие-либо сведения о должнике, кроме номеров его СНИЛС и ИНН, а также того, что он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, не представилось возможным. По сообщению главы администрации <адрес> сельского поселения, где зарегистрирован ФИО3, он там не проживает. Ею был осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что дом нежилой, зарос бурьяном, прохода к нему нет. Со слов жителей деревни ФИО3 они не знают и не видели. По данным военкомата ФИО3 в рядах вооруженных сил не значится. Подтвердила, что беседовала с заявителем по телефону, разъясняла ей порядок осуществления розыска должника – на основании заявления взыскателя. Не отрицала, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имущество должника не делала, т.к. считала это нецелесообразным, поскольку сумма задолженности составляет 5690 руб., а наложить арест на недвижимое имущество, исходя из указанной суммы, она не вправе.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Заявителем Ворожцовой Е.М. заявлено требование о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование, в обоснование которого указано, что постановление она получила *** Конвертом подтвердить дату поступления письма в <адрес> она не может, т.к. на почтовом штемпеле дата отображена нечетко.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не возражала против восстановления срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, согласилась с тем, что письмо заявителем получено ***
 
    Учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, отдаленность места нахождения заявителя, а также то, что время прохождения письма из <адрес> в Бежецкий городской суд составило более двух недель (с ***по ***), суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных заявителем относительно получения постановления об окончании исполнительного производства ***, а, следовательно, о соблюдении заявителем срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 256 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд полагает необходимым восстановить Ворожцовой Е.М. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от *** (л.д.4-6) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. в доход государства. С ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ворожцовой Е.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 690 руб.
 
    *** на основании исполнительного листа серии ВС № от *** (л.д.25-26), выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.27).
 
    Установлено, что *** судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю Ворожцовой Е.М. исполнительного документа – исполнительного листа № № от *** (л.д.48-49) в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Исходя из положения ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
 
    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 были осуществлены меры по установлению места нахождения должника, а именно, направлены запросы: в банки - о наличии у должника счетов и денежных средств, в РЭО ГИБДД и Гостехнадзор – о имеющихся автотранспортных средствах, маломерных судах, самоходных машинах, в ФМС России – о регистрации лица, в администрацию сельского поселения по месту регистрации должника – о получении о нем сведений, в военкомат - о постановке должника на учет, в налоговую инспекцию и пенсионный фонд – о получении информации на Милушева. Из представленных ответов установлено только ИНН и СНИЛС должника, данные о его регистрации по месту жительства. Какая-либо иная информация, способствовавшая установлению места нахождения должника и его имущества, отсутствует.
 
    *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что указанное лицо по месту регистрации не проживает, его имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Со слов жителей деревни ФИО3 они не видели.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, исходя из суммы, подлежащей взысканию, представляются суду достаточно убедительными, основанными на законодательстве об исполнительном производстве.
 
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и доходов, в связи с чем, суд не соглашается с доводами Ворожцовой Е.М., указанными в обосновании заявленных ею требований.
 
    При рассмотрении обращения Ворожцовой Е.М. суд также учитывает положения подп. 2,3 п. 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Данных о том, что заявитель обращалась в службу судебных приставов с указанным заявлением, материалы дела не содержат. Вместе с этим, из ответа на запрос заместителя начальника Бежецкого отдела УФССП России по <адрес> (л.д.51) следует, что Ворожцова Е.М. с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 не обращалась.
 
    Кроме того, п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от *** (л.д.48-49) взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а заявление Ворожцовой Е.М. находит неподлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Ворожцовой Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от *** оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 июля 2013 г.
 
    Председательствующий