Решение от 26 июля 2013 года №2-367/2013

    Гр.дело №2-367/2013 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года      г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием представителя истца: Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Юрист–авто», действующее в интересах истца Кузнецова В.А. обратилось в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и Открытому акционерному обществу «Агрохиминвест» (далее - ОАО «Агорохиминвест») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, 01.03.2012 в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств – истца, управлявшего транспортным средством «...» (гос.регистрационный знак ...), и Цуркана В.П., управлявшим транспортным средством «...» (гос.регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности ОАО «Агрохиминвест». Ответчик ОАО «РЕСО-Гарантия» признал факт страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... Полагает, что причиненный его имуществу ущерб возмещен ему не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ..., понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., юридических услуг в сумме ..., услуг нотариуса в сумме ..., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; с ответчика ОАО «Агрохиминвест» - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., юридических услуг в сумме ..., услуг нотариуса в сумме ..., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
 
        Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
 
    Определением суда от 22.07.2013 производство по делу в части заявленных требований к ОАО «Агрохиминвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., нотариальных услуг в сумме ..., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме ... прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, представил в суд заявление об изменении заявленных требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ..., понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей. На удовлетворении заявленных требований в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что 04.03.2013 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотров транспортного средства 04.03.2013 и 14.03.2013, был определен размер расходов на восстановление транспортного средства истца в сумме ... на основании заключения независимой экспертизы, составленной ООО «ЭКС-ПРО», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства, сумма страхового возмещения в указанной сумме было выплачено истцу. В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и направлением в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения до ... рублей, 21.05.2013 истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере ... Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Представленный истцом отчет независимого эксперта может повлечь получение истцом неосновательного обогащения, поскольку не отражает сведений о фактических затратах истца, и, соответственно, не является доказательством по делу, свидетельствующим о размере страхового возмещения. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о взыскании оплаты услуг представителя являются завышенными, требование о взыскании штрафа - необоснованным. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Цуркан В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...
 
    Как установлено в судебном заседании, 01.03.2013 в 16 часов 10 минут на перекрестке автодороги поселок Кукисвумчорр - профилакторий «Тирвас», Ц.В.П., управляя при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством «...» (гос.регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности ОАО «Агрохиминвест», не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство «...» (гос.регистрационный знак ...), принадлежащей на праве собственности Кузнецову В.А.
 
        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.В.П., которым нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
 
    Обстоятельства виновности третьего лица Цуркан В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, сторонами, третьим лицом и представителем третьего лица не оспорены.
 
    Согласно страхового полиса серии ... от 15.03.2012 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ОАО «Агрохиминвест», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведений: акта о страховом случае, копии страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 15.07.2012 по 14.07.2013 (полис серии ...), согласно которому Кузнецов В.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» (гос.регистрационный знак ...).
 
    04.03.2013 истец Кузнецов В.А. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ.
 
    Ответчиком дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем.
 
        01.04.2013 истцу Кузнецову В.А. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере ..., 21.05.2013 произведена доплата страхового возмещения в сумме ...
 
        Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ЭКС-ПРО» от 20.03.2013 стоимость ремонта автомобиля «...» с учетом износа запасных частей составила ...
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М.П.В, об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, согласно отчету которого №... от 11.04.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
 
    С доводами представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о соответствии экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 20.03.2013 требованиям действующего законодательства, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 20.03.2013, составленный оценщиком Т.А.В. и исполнителем Б.М.Н. не отвечает требованиям Правил №238.
 
    В нарушение пунктов 20 и 21 Правил №238 экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, не утверждено руководителем этой организации и не удостоверено ее печатью.
 
    Кроме того, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на оценщика Т.А.В. либо исполнителя Б.М.Н. подтверждающие прохождение ими профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов - техников.
 
    Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей - 39,10% и 38,14 %, исходя из каких либо показателей.
 
    Исследовав отчет оценщика М.П.В, №... от 11.04.2013, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 29.03.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «ЭКС-ПРО», такие сведения отсутствуют.
 
    Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца (кузова -14,69%, изделий из пластмассы – 23,68% деталей и узлов – 32,27 %), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете №... от 11.04.2013 представлен анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов произведенный путем мониторинга, достоверность информации которых не была оспорена ответчиком, противоречий в части объема заменяемых частей и ремонтных работ по акту осмотра транспортного средства по состоянию на 04.03.2013 и 14.03.2013 не содержит.
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Кузнецову В.А. в результате ДТП составляет ...
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ..., лимита страховой выплаты в сумме ... рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...
 
        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом суд руководствуется следующим.
 
    По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своей правовой природе договор страхования является договором на оказание услуг.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством (Закон №40-ФЗ). С учётом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.
 
    Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в том числе и в части взыскания штрафа.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом нарушений условий договора страхования страховщиком, не установлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком при наступлении страхового случая истцу в предусмотренные законом сроки была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., то есть в неоспариваемом размере, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Учитывая изложенное, несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере меньшем, чем составляет предмет спора, основанием к применению по отношению к ответчику меры ответственности в виде штрафа не является.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы в материалах дела представлены (квитанция формы ... от 18.04.2013 с отметкой банка Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», справка нотариуса от 03.05.2013).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 06.05.2013 истец произвел оплату юридических услуг в сумме ... рублей. (л.д. 13)
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора, а также участие представителя в судебных заседаниях 18.06.2013, 04.07.2013, 22.07.2013 и 26.07.2013 и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кузнецова В.А. сумму страховой выплаты в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина