Решение от 27 мая 2013 года №2-367/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/13 по иску Шакалинского<ФИО1> к ОАО  СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакалинский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.
 
    13.10.2010 года между истцом и страховой компанией «Спасские ворота» заключен договора страхования (полис <НОМЕР><НОМЕР>), в соответствии с которым предметом страхования является транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Страховая премия в размере 25 568 руб. оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно, <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, а также другого неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении компенсации. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 39531 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары с ответчика в пользу истца также взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71 588 руб. 24 коп. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» величина  УТС составляет 15 174 руб. руб. За данную услугу истец оплатил 1500 руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании УТС - 15 174 руб., стоимость оценки - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,  штраф по закону «О защите прав потребителя».
 
    Представитель истца - по доверенности <ФИО2> - требования поддержал с по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
 
           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> между ОАО СГ «МСК» и <ФИО3>  заключен договор страхования транспортного средства (полис) <НОМЕР><НОМЕР> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное ТС застраховано по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 820 000 руб. Страховая премия оплачена истцом размере 25 568 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В период действия договора страхования, <ДАТА4> в г. Самаре произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, и неустановленного автомобиля, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
      Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 39 531 руб.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2013 г. со страховой компании ОАО СГ «МСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 588 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб.
 
    Однако, величина утраты товарной стоимости истцу не возмещена до настоящего времени.
 
     Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно представленному отчету, величина утраты товарной стоимости составляет -  15 174 руб.
 
     Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 15 174 руб.
 
             В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки независимой оценке в размере - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, а также сложности дела в размере - 2000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА9> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения и УТС, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (15174):2 = 7587 руб.   
 
     На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежитгосударственная пошлина в размере 606 руб. 
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шакалинского<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Шакалинского<ФИО> величину утраты товарной стоимости в размере - 15 174 руб., расходы по оценке - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 2000 руб.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шакалинского<ФИО>  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 7 587 руб.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 606 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык