Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-367/14
Дело №2-367/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Волоконовка «20» августа 2014 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Перелыгиной Н.С.
С участием :
Представителя истца по доверенности Костевой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Антипову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области за Антиповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, приобретенный за <данные изъяты> руб.
Антипов С.А. в течение 2012 г. не заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями.
В течение 2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Белгородской области от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Антипову С.А., не поступало.
Уведомлением от 13.05.2014 г. N08-3-02/9940 Антипов С.А. вызван в Межрайонную ИФНС России N 6 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Антипов С.А. не явился, представил письменное пояснение.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области иском о взыскании с Антипова С.А. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Костева Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Антипов С.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ИФНС № 6 по Белгородской области подлежащим удовлетворению.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области в порядке налогового контроля выявлено, что ответчик в 2012 г. приобрел автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, приобретенный за <данные изъяты> руб, не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УВД России по Белгородской области о регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ за Антиповым С.А.
Таким образом, факт приобретения ответчиком в 2012 г. автомобиля ДЭУ НЕКСИА, 2012 г. выпуска, регистрационный знак № подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и сам по себе свидетельствует о получении им дохода.
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, исчислена Инспекцией расчетным путем.
В письменном объяснении, поданном Антиповым С.А.в Межрайонную ИФНС России N 6 по Белгородской области он сообщил только о том, что проживает на территории <адрес>.
Сведения о том, что Антипов С.В. работал в 2012 г., оформив в установленном порядке отношения и оплачивая налоги с полученного дохода, суду представлены не были. Доказательства, подтверждающие исчисление и уплату им налога на доходы физических лиц, также ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Антипова С.А. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнена, суд признает обоснованным взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Антипову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц - признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с Антипова <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья Сорокина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Судья Сорокина Н.Н.
