Решение от 26 марта 2014 года №2-367/14

    Дело № 2-367/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                                                                              г. Хабаровск                                                    
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
 
    истца Плясуновой А.В.,
 
    представителя истца Ягодина П.В.,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» Побоковой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плясуновой В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плясунова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Плясуновой В.А., обратилась с иском управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с семьей проживает в                 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, держа на руках своего ребенка, спускалась крыльца подъезда, дома, в котором проживает, и, зацепившись за выступ на крыльце подъезда упала вместе с ребенком. В результате падения ребенок получил травму, был наложен гипс, они вместе лежали в больнице. В настоящее время ребенок заново учится ходить.
 
    Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика был изготовлен ответ, в котором в удовлетворении претензии ей было отказано. Вместе с тем, указала, в июле 2013 года был произведен ремонт крыльца, который до этого не производился длительное время.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса РФ просила суд взыскать в возмещение морального вреда причиненного Плясуновой Василисе Александровне <данные изъяты> рублей, в свою пользу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Плясунова А.В. исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в результате падения с крыльца её ребенок получил травму перелом ноги, она тоже ударилась, с ребенком лежали в больнице, на трвавмированную ногу был наложен гипс. Она испытала значительные моральные переживания за здоровье ребенка. Ребенок в полуторогодовалом возрасте получил перелом, испытывал сильную боль, кроме того, ребенок был напуган произошедшим.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате падения с крыльца подъезда с ребенком на руках истице причинен моральный вред, она перенесла сильные переживания за жизнь и здоровье ребенка. Бездействия ответчика, выраженные в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации дома, в котором проживает истица, явились причиной наступления последствий в виде травмирования как самой истицы, так и её ребенка.
 
    Представитель ООО «Жилищные услуги» в судебном заседании исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными. Пояснила, что организация, которую она представляет, действительно является организацией предоставляющей услуги по техническому обслуживанию <адрес> в         <адрес>. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, результаты которых отражаются в специальных документах по учету и техническому состоянию зданий (журналах паспортах, актах). Согласно Акту общего весеннего осмотра <адрес>, участок Тополево, каких либо значительных недостатков к состоянию дома не обнаружено, в том числе, по техническому состоянию крыльца. После предъявления Плясуновой А.В. претензии ООО «Жилищные услуги» был произведен осмотр крыльца и выяснено, что крыльцо соответствует техническим нормам и СНиП 2.08.02-89, соответственно не может являться причиной травматизма. Законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность при наличии юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что <адрес> в <адрес> на принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли) ФИО6 и ФИО8
 
    В данной квартире проживает с семьей Плясунова (до брака с Плясуновым - ФИО11, ранее ФИО12. приходящаяся дочерью и родной сестрой собственникам жилого помещения.
 
    Техническое обслуживание <адрес> в <адрес>, на основании договора, осуществляет ООО «Жилищные услуги».
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плясунова А.В., держа на руках своего ребенка Плясунову В., спускаясь с крыльца подъезда № <адрес> в <адрес>, зацепилась за выступ на крыльце и упала.
 
    Допрошенные в судебном заседании 11 марта 2013 года ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ожидали Плясунову А.В. на выходе из подъезда № <адрес> в <адрес> для совместной прогулки с детьми. Явились очевидцами падения истицы Плясуновой А.В. держащей на руках дочь Плясунову В.. Причиной падения послужил выступ металлического уголка обрамляющего бетонную плиту крыльца подъезда, образовавшийся вследствие износа поверхности бетонной плиты. В результате падения ребенок истицы получил травму - перелом ноги. Ребенок испытывал сильную боль, очень сильно плакал, все от случившегося находились в подавленном состоянии.
 
    Из выписного эпикриза (история болезни №№ следует, что больная Плясунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании и лечении в травматологическом отделении КГ БУЗ «Детская краевая клиническая больница». Диагноз при поступлении закрытый перелом н/з костей левой голени со смещением.
 
    Согласно справки ДТП ДККБ от ДД.ММ.ГГГГ Плясунова В.А. проходила курс лечения по поводу закрытого перелома н/з костей левой голени со смещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего мущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), лестницы, чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Состав минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются перечнем, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года.
 
    Согласно п. 8 перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержании я фасадом многоквартирных домов, включают в себя контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание.
 
    В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состоянии общего имущества, включает в себя текущий и капитальный ремонт.
 
    Согласно п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоение пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
 
    Согласно п. 7 рекомендуемого перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Приложением N 7 к указанному постановлению к текущему ремонту лестниц. Крылец (зонты- козырьки) над входами в подъезды относится восстановление или замена отдельных участков и элементов.
 
    Из коллективного заявления жильцов <адрес> (подъезд №5) по <адрес> в          <адрес> в ООО «Жилищные услуги» (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управляющей организации обращались с заявлением жильцы в целях приведения ремонта подъезда дома
 
    В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения.
 
    Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие вышеупомянутого Закона.
 
    В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    При этом, согласно используемым в законе основным понятиям, безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    В процессе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика не были предприняты все необходимые меры, которые позволили бы обеспечить безопасность оказываемой им в рамках договора управления многоквартирным домом услуги.
 
    В результате необеспечения необходимых мер безопасности произошло падение Плясуновой А.В., держащей на руках Плясунову В.А., в результате которого ребенок был травмирован, испытывал физические и нравственные страдания, равно как и мать - Плясунова А.В., опасавшаяся жизнь и здоровье находившегося в момент падения у нее на руках ребенка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцами падения ФИО7, ФИО8 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, данные свидетелями показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными суду материалами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку падение истицы имело место в результате необеспечения надлежащего технического содержания и обслуживания дома - то имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными как Плясуновой А.В. так и Плясуновой В.А. физических и нравственных страданий.
 
    Получение Плясуновой В.А. травмы именно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца, выписным эпикризом, ответчиком не опровергнуто.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на ответчике.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненной истице травме.
 
    Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона.
 
    В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истицы действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Плясуновой В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Плясуновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оот уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Плясуновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плясуновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Плясуновой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Плясуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный услуги» в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                Кузьминов М.Ю.