Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-367/14
Гр. дело № 2-367/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроСтиль» к Хантемирову З.Г., Остапущенко С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АгроСтиль» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хантемирову З.Г., Остапущенко С.Н. (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пламя» был заключен договор купли-продажи № №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 договора Остапущенко С.Н. обязуется отвечать за ООО «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АгроСтиль» и ООО «Пламя». Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 договора Хантемиров З.Г. обязуется отвечать за ООО «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АгроСтиль» и ООО «Пламя». Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ООО «Пламя» не поступало. Однако ООО «Пламя» нарушило условия по оплате. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пламя» был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «Пламя» перед ООО «АгроСтиль» составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 363, 516 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, Ефименко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пламя» был заключен договор купли-продажи № №.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пламя» в лице директора Остапущенко С.Н. был заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1 договора Остапущенко С.Н. обязуется отвечать за ООО «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АгроСтиль» и ООО «Пламя».
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Пламя» и Хантемировым З.Г. был заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1 договора Хантемиров З.Г. обязуется отвечать за ООО «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АгроСтиль» и ООО «Пламя».
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения обязательств покупателя по оплате поставленной продукции поставщиком по договору поставки и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещению реальных убытков. И (или) уплата процентов по коммерческому кредиту.
В соответствии п. 2.2 договоров поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются – полная или частичная не оплата покупателем поставленной продукции в обусловленной договором купли-продажи срок, неуплата штрафных процентов по договору купли-продажи в установленный срок и др.
Согласно п. 2.3 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи покупателем более чем на 3 календарных дня перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и покупателя. В случае если поставщик обратится к поручителю за исполнением договора, поручитель обязан в течение 3 календарных дней надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору.
Согласно п. 1, 1.2 договора купли-продажи, истец обязался поставить товар, а ООО «Пламя» принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
Товарно-материальные ценности были переданы ООО «Пламя» по товарной накладной № т-16 от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая стоимость поставленного товара составляет <данные изъяты>. В силу п. 4.3 договора купли-продажи одна у.е. приравнивается к одному Евро.
Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ООО «Пламя» не поступало. Однако ООО «Пламя» нарушило условия по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пламя» был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «Пламя» перед ООО «АгроСтиль» составляет <данные изъяты>.
До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены
Истцом неоднократно направлялись претензионные письма ООО «Пламя» и поручителям, Остапущенко С.Н. и Хантемирову З.Г., согласно тексту которых ООО «АгроСтиль» ставил должников в известность о необходимости исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № с ООО «Пламя» и ООО «Виктория» в пользу ООО «АгроСтиль» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения обязательств по договору купли-продажи и договорам поручительства, а также, учитывая, что ответчики доказательств погашения задолженности не представили, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представили, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АгроСтиль» к Хантемирову З.Г., Остапущенко С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и неустойки – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Хантемирова З.Г. и Остапущенко С.Н. в пользу ООО «АгроСтиль» задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Хантемирова З.Г. и Остапущенко С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
