Решение от 14 марта 2014 года №2-367/14

Дело № 2-367/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Грибенец Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Грибенец Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Грибенец Т.М. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредитного договора был установлен сторонами согласно п.3.4. условий кредитования Процентная ставка за пользование кредитом составила 25 % годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на ссудный счет ответчика для выдачи кредита. П. 3.2.2.2 Условий кредитования. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по программе «Кредитная карта Visa». Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2013 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Грибенец Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.11.2007 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А, действующая на основании доверенности от 13.12.2013 №1361 сроком полномочий на один год, исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Грибенец Т.М. – адвокат Гусева А.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 1078 от 13.03.2014, исковые требования в судебном заседании не признала.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Уставу ОАО «МДМ-Банк» (п. 1.1) решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3) и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.
 
    Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от 10.11.2007, Условий кредитования следует, что 10.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Грибенец Т.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Грибенец Т.М. (далее заемщик) к ОАО «УРСА Банк» (далее банк) с офертой от 10.11.2007 и принятия этой оферты банком.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Из части 2 ст. 339 ГК РФ и ст. 820 ГК вытекает, что договор залога и кредитный договор должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение письменной формы договоров влечет их недействительность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Поскольку ОАО «УРСА Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (10.11.2007), перечислив денежные средства на предоставление кредита Грибенец Т.М., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК. Требование о письменной форме договора считается выполненным.
 
    Согласно Заявлению 10.11.2007 Банк предоставил Грибенец Т.М. сроком до востребования, а Грибенец Т.М. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы Кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование Кредитом, комиссии. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 5.1. Условий кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке. Данное право Банка возникает в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1.1. Условий).
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.
 
    Пояснениями представителя истца, выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Грибенец Т.М. воспользовалась кредитной картой на сумму <данные изъяты>.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.
 
    Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Грибенец Т.М. в счет погашения основного долга уплачено <данные изъяты>. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Грибенец Т.М. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика Грибенец Т.М. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Грибенец Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Грибенец Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева