Решение от 30 июля 2013 года №2-367/13

    Дело № 2-367/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДАТА АДРЕС
 
    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на такую пенсию,
 
    
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, обратившись в Котовский городской суд с иском, просит признать незаконным решение пенсионного органа №_________ от ДАТА об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на такую пенсию, обязав ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА В обоснование своих требований указал, что он с 1984 года по ДАТА проживал и работал в АДРЕС, то есть в населенном пункте, который в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС ДАТА на основании Постановления Правительства РФ от ДАТА №_________ « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был отнесен к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом. ДАТА он (ФИО1) обратился в ГУ УПФ РФ в АДРЕС с заявлением о досрочном ( со снижением на 2 года) назначении трудовой пенсии по старости с ДАТА. Свое заявление основывал на положениях ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 34 Закона РФ от ДАТА №_________-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением №_________ от ДАТА ГУ УПФ РФ в АДРЕС ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием факта проживания в течение 4 лет на территории с льготным социально – экономическим статусом в период с ДАТА, то есть с момента отнесения АДРЕС к зоне с льготным социально – экономическим статусом. Пенсионный орган в решении указал, что право на дополнительное снижение пенсионного возраста на один год у него (ФИО1) отсутствует.
 
    Как следует из решения №_________ от ДАТА, он имеет право в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» лишь на первоначальную величину снижения пенсионного возраста на 1 год, то есть с 59 лет. Аналогичное ошибочное разъяснение, очевидно повлиявшее на вышеуказанное решение, содержится и в ответе заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по АДРЕС от ДАТА на его обращение. В этом ответе указывается на то, что в период проживания в АДРЕС с 1984 г. по ДАТА оно до ДАТА не было отнесено к территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому он имеет право на снижение пенсионного возраста только на первоначальную величину, то есть на 1 год.
 
    Истец считает решение Ответчика незаконным и подлежащим отмене, как основанное на ошибочной интерпретации указанных выше законных и подзаконных нормативных актов. Приводя положения ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п.8 ст.13 указанного Закона, истец указал, что, Пенсионный фонд, ошибочно трактуя положения законодательного акта, как основание для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на 2 года, как проживавшему и работавшему на момент аварии на ЧАЭС – ДАТА и до ДАТА ( до момента включения райцентра Петровское в Перечень) в АДРЕС ( то есть в зоне радиоактивного загрязнения), отказал в удовлетворении его заявления, так как действие этого Закона не распространяется на периоды до ДАТА, то есть до момента включения райцентра Петровское в правительственный Перечень, не оспаривая при этом право на снижение возраста на первоначальную величину – на 1 год.
 
    Подобная правоприменительная практика действовала и использовалась Пенсионным фондом РФ до ДАТА, то есть до официального опубликования в «Российской газете» Определения Конституционного Суда РФ №_________ от ДАТА «По жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав положениями ч. 1 ст. 33, ст.ст. 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п. 2 ст. 10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Конституционный Суд РФ признал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона о Чернобыле и п. 2 ст. 10 ФЗ « О государственной пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего нормативно – правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.
 
    Истец ФИО1указывает, что, как следует из представленных им документов, на дату обращения за назначением пенсии он имеет требуемую продолжительность страхового стажа – 37 лет 3 месяца 11 дней. Согласно справки администрации Петровского сельсовета АДРЕС №_________ от ДАТА и извлечений из его трудовой книжки, он (ФИО1) в период с 1984 года по ДАТА ( включая период радиационной катастрофы) проживал и работал в АДРЕС, которое впервые было отнесено к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________. Истец считает, что ни в одной из норм Закона о Чернобыле не содержится запрета на применение при назначении пенсии наряду с абсолютной (первоначальной) величиной, то есть снижение возраста на 1 год в связи с проживанием или работой в зоне загрязнения по состоянию на ДАТА, дополнительной величины снижения возраста лицам, которые после указанной даты постоянно проживали или работали на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом. Следовательно, учитывая, что более пяти лет он проживал и работал в АДРЕС, а именно с ДАТА по ДАТА, полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности представитель ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в период с 1984 года по ДАТА ФИО1 проживал в АДРЕС, данный факт никем не оспаривается, и Пенсионный фонд, учитывая этот факт, снизил ФИО1 возраст выхода на пенсию на 1 год, то есть на первоначальную величину. По мнению представителя истца, именно это обстоятельство подтверждает то, что пенсионный возраст ФИО1 должен быть снижен еще на 1 год за проживание в течение последующих четырех лет после аварии на ЧАЭС в зоне проживании с льготным социально – экономическим статусом. То, что АДРЕС отнесено к таким зонам только с ДАТА, не может нарушать право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, и достойное социальное обеспечение в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в решении ГУ УПФ РФ в АДРЕС №_________ от ДАТА. Пояснил, что ФИО1 имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год, то есть на первоначальную величину, так как в период с ДАТА ( на момент аварии на ЧАЭС) по ДАТА он действительно проживал в АДРЕС. Последующее время проживания в АДРЕС не может учитываться и являться основанием для снижения истцу пенсионного возраста еще на один год в связи с отсутствием факта проживания в зоне с льготным социально – экономическим статусом с ДАТА, то есть с того момента, когда АДРЕС было отнесено к такой зоне. Также указал, что Правительство Российской Федерации каждые пять лет пересматривает границы зон радиоактивного загрязнения и перечень находящихся в них населенных пунктов, и АДРЕС отнесено к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом только с ДАТА Ранее действовало Распоряжение Правительства РФ от ДАТА, и АДРЕС в Перечне населенных пунктов не значилось.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение ( пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом (пункт 8).
 
    Пенсионное обеспечение вышеуказанных категорий граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
 
    Статья 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей. Пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом назначается при наличии стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    Статьи 33 и 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны 1 проживания с правом на отселение, но не более чем на пять лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые четыре года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.
 
    При этом согласно примечанию к статьям 32 -35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДАТА, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения ( выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
 
    Суд установил, что ДАТА ФИО1, истец по делу, обратился в ГУ УПФ РФ в АДРЕС с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДАТА, полагая, что возраст выхода не пенсию ему должен быть снижен на два года в связи с проживанием в период с 1984 года по ДАТА в АДРЕС, то есть в зоне с льготным социально – экономическим статусом.
 
    Решением пенсионного органа №_________ от ДАТА ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием факта проживания в зоне с льготным социально – экономическим статусом в период с ДАТА, т.е. с момента отнесения АДРЕС к такой зоне.
 
    Суд считает вышеуказанное решение ГУ УПФ РФ в АДРЕС законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что с 1984 года по ДАТА ФИО1 проживал в селе АДРЕС. Этот факт подтверждается справкой главы сельсовета АДРЕС №_________ от ДАТА, и Пенсионным фондом не оспаривается.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________, вступившим в силу с ДАТА, утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Данным Перечнем к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом отнесено АДРЕС.
 
    Таким образом, ФИО1 проживал в АДРЕС на момент аварии на Чернобыльской АЭС, то есть ДАТА по ДАТА Указанное обстоятельство не оспаривается ГУ УПФ РФ в АДРЕС, в связи с чем пенсионный орган в своем решении указал, что ФИО1 имеет право на снижение возраста выхода не пенсию на первоначальную величину - на 1 год.
 
    Истец считает, что имеет право на снижение пенсионного возраста еще на один год, поскольку последующие четыре года после катастрофы на Чернобыльской АЭС он проживал и работал там же, то есть в АДРЕС.
 
    Однако, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку границы зон радиоактивного загрязнения и перечень находящихся в них населенных пунктов в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов определяются Правительством Российской Федерации. Правительство РФ, как того требует ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не реже чем один раз в пять лет пересматривает границы указанных зон и утверждает перечень населенных пунктов.
 
    Как суд указал выше, АДРЕС отнесено к зоне с льготным социально экономическим статусом только с ДАТА. До Постановления Правительства РФ от ДАТА №_________ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действовало Распоряжение Правительства РФ от ДАТА №_________-р « Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», и указанным распоряжением АДРЕС к территориям радиоактивного загрязнения отнесено не было.
 
    Учитывая приведенные выше нормы Закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1следует оставить без удовлетворения.
 
Доводы истца и его представителя о том, что признание ответчиком права истца
 
    на снижение возраста выхода на пенсию на первоначальную величину – на один го, уже само по себе свидетельствует, что последующие четыре года после катастрофы на Чернобыльской АЭФИО1 проживал и работал на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом, суд не может признать состоятельными, поскольку, как указано выше, такие зоны, их границы и перечни населенных пунктов определяются уполномоченным органом – Правительством РФ, и АДРЕС отнесено к зоне с льготным социально – экономическим статусом только с ДАТА. Что касается признания пенсионным органом права истца на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину на 1 год, то ГУ УПФ РФ в АДРЕС признал это право, руководствуясь Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в частности примечанием к ст.ст. 32-35 Закона, в соответствии с которым установленная первоначальная величина снижения пенсионного возраста (1 год) предусматривается для граждан, проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на ЧАЭС по ДАТА, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до момента принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. В данном случае, ФИО1 на момент катастрофы на ЧАЭС, т.е. ДАТА до ДАТА проживал в АДРЕС, которое впоследствии было отнесено к зоне радиоактивного загрязнения (с ДАТА), поэтому он имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на первоначальную величину - на 1 год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании за ним права на такую пенсию оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский     городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева