Решение от 11 июня 2013 года №2-367/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Горобец З.А.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
 
    истицы Горяйновой С.В.,
 
    представителя истицы Горяйновой С.В. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы суда гражданское дело № 2-367/13 по иску Горяйновой С.В. к Попкову Р.В., Егорову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации судебных издержек,
 
установил:
 
    Горяйнова С.В. обратилась в суд с иском к Попкову Р.В., Егорову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 года напротив д. * по ул. ... города Тулы произошло столкновение автомобиля Honda Avancier, регистрационный знак *, принадлежащего Егорову С.А., под управлением не вписанного в страховой полис ОСАГО водителя Попкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с ВАЗ 2112, регистрационный знак *, под управлением С.Н. В результате данного ДТП ей, являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ-2112, были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и длительное лечение. Автомобиль Honda Avancier на момент ДТП был застрахован в СК ООО «Росгосстрах». В ходе проведенной проверки по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. По вине водителя Попкова Р.В. ей были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. В связи с причинением ей травм, являющихся тяжким вредом здоровья, и препятствующих в дальнейшем выполнению функциональных обязанностей по трудовому договору в полном объеме, она ранее до причинения ей травм являясь полноценным работником, частично утратила свой заработок с ноября 2010 года по дату окончания лечения в июне 2011 года, то есть на протяжении практически 8 месяцев она утратила вследствие приобретенных в данном ДТП травм заработную плату (недополучила доход) на общую сумму 74640 рублей, которую она могла бы получить в условиях полного сохранения здоровья и выхода на работу. Указанную сумму ей обязаны компенсировать ответчики Попков Р.В. и Егоров С.А., поскольку только в результате совершения уголовного наказуемого деяния, ею были недополучены доходы для семьи и утрачен заработок за время вынужденной нетрудоспособности. Также в ходе длительного лечения ею для лечения, приобретения лекарств и медикаментов в связи с длительным нахождением на стационарном лечении ввиду тяжести травм, полученных в результате преступных действий водителя Попкова Р.В., произведены затраты личных средств в размере 56273 рублей 39 коп. Страховщик виновника ДТП также никаких выплат не производил. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд она была вынуждена заключить договор на оказание ей соответствующих юридических услуг. Просит суд взыскать с Попкова Р.В., Егорова С.А., ООО «Росгосстрах» в ее полную компенсацию понесенных ею затрат на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 56273 рублей 39 коп., утраченный заработок в сумме 74640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
 
    Впоследствии истица Горяйнова С.В. уточнила свои требования указав, что при наличии полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновных в ДТП лиц, обязанность по взысканию утраченного заработка возлагается на страховую компанию, в которой застраховано данное транспортное средство, в пределах лимита выплат 160000 рублей. Страховщик виновника ДТП никаких выплат ей не производил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию понесенных ею затрат на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 56273 рублей 39 коп., утраченный заработок в сумме 74640 рублей; взыскать с Попкова Р.В., Егорова С.А., ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Горяйнова С.В. дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за 10 месяцев в размере 128852 рублей.
 
    Определением суда от 29.05.2013 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков Попкова Р.В., Егорова С.А. в пользу Горяйновой С.В. компенсации понесенных ею затрат на приобретение лекарств и медпрепаратов в сумме 56273 рубля 39 коп., утраченного заработка в размере 74640 рублей, в связи с отказом истицы Горяйновой С.В. от исковых требований в данной части к указанным ответчикам.
 
    Истица Горяйнова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, при этом пояснила, что в досудебном порядке она устно обращалась в Страховую Компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании затрат на лечение вследствие причинения физического вреда здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и получила устный отказ, с письменным заявлением она не обращалась. В период восстановительного лечения после ДТП она находилась на больничном, поэтому не получала заработную плату в полном объеме, полагает, что должен быть взыскан в ее пользу утраченный заработок. Декретный отпуск был оформлен супругом. Она в июле, августе, сентябре 2011 года не имела дохода, поэтому при расчете среднемесячного заработка просит участь ранее отработанные месяцы. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на лечение в сумме 56273 рубля 39 коп., утраченный заработок в сумме 128852 рублей; взыскать с Попкова Р.В., Егорова С.А., ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
 
    Представитель истицы Горяйновой С.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.
 
    Ответчик Попков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения в которых исковые требования не признал, пояснил, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.12.2011 года установлено, что Егоров С.А., передавая управление автомобилем, не мог не знать о том, что он (Попков Р.В.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не совершал каких-либо противоправных действий по поводу автомобиля, а управлял им по устной договоренности с собственником транспортного средства, по просьбе последнего, при этом собственник Егоров С.А., находился в автомашине. Поэтому Егоров С.А. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности. Принимая во внимание, что решение Привокзального суда г.Тулы от 01.12.2011 года имеет преюдициальную силу, он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просил суд отказать Горяйновой С.В. в удовлетворении к нему вышеизложенных исковых требований.
 
    Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Борисовой А.В. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями истицы о взыскании с него денежной суммы за составление доверенности и оплату услуг представителя. Потребность истицы обращения в суд о взыскании полной компенсации понесенных ею затрат на приобретение лекарств, медпрепаратов и утраченного заработка возникли по вине ответчика ООО «Росгосстрах», а соответственно и расходы на оплату услуг как на доверенность, так и на оплату услуг представителя должны взыскиваться с той стороны, из-за которой вынуждены были нести данные денежные расходы. Представитель Горяйновой С.В. Лавров В.А. в суд представил только договор по оказанию услуг, однако никакой квитанции, подтверждающей оплату услуг суду не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствует заключение, устанавливающее степень утраты трудоспособности истицы.
 
    Представитель ответчика Егорова С.А. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования и ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца, в связи с чем исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Кроме того заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей являются необоснованно высокими.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истицы Горяйновой С.В., ее представителя по доверенности Лаврова В.А., заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах», огласив возражения на иск ответчиков Попкова Р.В., Егорова С.А., представителя ООО «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.12.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2012 года, исковые требования Горяйновой С.В. к Егорову С.А., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Егорова С.А. в пользу Горяйновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму 111200 рублей. В удовлетворении иска Горяйновой С.В. о взыскании с Егорова С.А. почтовых расходов в размере 83 руб. 60 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований Горяйновой С.В. о взыскании с Попкова Р.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 83 руб. 60 коп. отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.12.2011 года было установлено следующее: 24.11.2010 года напротив д. * по ул. ... в г. Туле произошло столкновение автомобилей Honda Avancier, рег. знак *, под управлением Попкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ -2112, рег. знак *, под управлением С.Н., управляющего автомобилем по доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия, истица находилась в качестве пассажира, в автомобиле под управлением С.Н. В результате ей были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
 
    Суд установил, что 24.11.2010 года водитель Попков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, эксплуатировал автомобиль Honda Avancier, регистрационный знак *, принадлежащий Егорову С.А. и следовал на нем по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, после чего Попков Р.В. пересек горизонтальную разметку 1.1., выехал на полосу встречного движения, продолжив движение по ней, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2112, под управлением законного владельца С.Н., на полосе движения последнего.
 
    Согласно заключению эксперта * от 19.05.2011 года Горяйновой С.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: тупая травма груди с переломом первого ребра справа и разрывом правого легкого (наличие воздуха и крови в плеврательной полости), перелом тела (диафиза) правой бедренной кости, вывих головки левой бедренной кости, ссадины лобной и подбородочной областей, кровоподтеки на нижних конечностях, которые являются тяжким вредом здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности свыше 30%.
 
    Из выписного эпикриза усматривается, что Горяйнова С.В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 24.11.2010 года по 29.12.2010 года с диагнозом сочетанная травма. В реанимации истица находилась по 06.12.2010 года, после чего переведена в отделение. 17.12.2010 года оперирована БИОС перелома с/3 правого бедра.
 
    Выпиской из амбулаторной карты * подтверждается, что Горяйнова С.В. находилась на амбулаторном лечении с 31.12.2010 года по 29.09.2011 года, где был установлен диагноз сочетанная травма.
 
    Из выплатного дела * усматривается, что 14.06.2011 года Горькаев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2010 года в 22 час. 20 мин. на ул. ... г. Тулы между а/м Honda Avancier, государственный номер *, и ВАЗ 2124, государственный номер *, в удовлетворении которого ему было отказано.
 
    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2011 года, вступившим в законную силу 27.12.2011 года, исковые требования Н.В. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Н.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, законную неустойку в сумме 15147 рублей. Взыскать в пользу Н.В. с Егорова С.А. материальный ущерб в размере 55610 рублей 74 коп. Взыскать в пользу Н.В. судебные расходы с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в сумме 5440 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3600 рублей, по оплате экспертизы в сумме 2720 рублей, по оплате извещений о проведении экспертизы в сумме 647 рублей 64 коп., по оплате доверенности в сумме 1904 рублей, с Егорова С.А. по оплате услуг представителя в сумме 2560 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1868 рублей 32 коп., по оплате экспертизы в сумме 1280 рублей, по оплате извещений о проведении экспертизы в сумме 304 рублей 76 коп., по оплате доверенности в сумме 896 рублей.
 
    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2011 года было установлено, что гражданская ответственность Егорова С.А., как владельца транспортного средства Honda Avancier, регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ *).
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу 08.11.2012 года, взыскана с Попкова Р.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумма возмещенного ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, в всего сумма в размере 123600 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Горяйновой С.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка суд исходит из следующего.
 
    Из трудовой книжки усматривается, что Горяйнова С.В. с 11.12.2006 года и по настоящее время работает программистом в «А.» филиала ООО «Т.».
 
    23.11.2010 года Горяйнова С.В. находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени * за ноябрь 2010 года.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (п.2).
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В силу статьи 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что Горяйнова С.Ю. была временно нетрудоспособна с 24.11.2010 года по 29.09.2011 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
 
    Гражданская ответственность Егорова С.А., как владельца транспортного средства Honda Avancier, регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено договором обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ *.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ООО «Росгосстрах» о том, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что Горяйнова С.В. была временно нетрудоспособна с 24.11.2010 года по 29.09.2011 года, а при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности Горяйновой С.В. на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда ее здоровью.
 
    Таким образом, не полученная Горяйновой С.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не зависит от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем подлежит взысканию полная оплата периода временной нетрудоспособности.
 
    На основании изложенного суд находит, что именно на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению Горяйновой С.В. утраченного заработка, связанного с утратой ею трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка Горяйновой С.В., подсчитанного путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Учитывая, что Горяйнова С.В. в период с 01.07.2010 года по 01.10.2010 год не имела заработка, указанные месяцы по ее желанию заменены предшествующими полностью отработанными месяцами.
 
    Судом расчет произведен следующим образом: заработная плата Горяйновой С.В. за период с 01.08.2009 года по 01.11.2010 года исходя из справок о доходах физического лица за 2009, 2010 годы составила 126875 рублей 97 коп., среднемесячная заработная плата составила 10573 рубля х 10 месяцев нетрудоспособности = 105730 рублей + 1762 рубля 15 коп. (заработная плата за 5 дней). Всего – 107492 рубля 15 коп.
 
    В связи с чем суд находит ошибочным расчет утраченного заработка, предоставленный суду Горяйновой С.В., как произведенный с неправильным применением ст.1086 ГК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что в пользу Горяйновой С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, связанный с утратой трудоспособности в период с 24.11.2010 года по 29.09.2011 года в сумме 107492 рубля 15 коп. исходя из приведенного выше расчета.
 
    Разрешая требования Горяйновой С.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» затрат на приобретение лекарств и медицинских препаратов суд приходит к следующему.
 
    Горяйновой С.В. понесены затраты на приобретение лекарств и медицинских препаратов на общую сумму 56273 рубля 39 коп., что подтверждается товарной накладной * от 13.12.2010 года, чеком-ордером * от 10.12.2010 года, чеком от 29.11.2010 года, чеком от 28.12.2010 года, чеком от 19.01.2011 года, чеком от 09.02.2011 года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 23.12.2010 года, чеком от 15.03.2011 года, чеком от 27.03.2011 года, чеком от 07.04.2011 года. Необходимость приобретения указанных лекарств и медицинских препаратов подтверждены назначениями лечащих врачей, изложенных в медицинской карте амбулаторного больного * Горяйновой С.В., выписным эпикризом из истории болезни * МУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» Горяйновой С.В.
 
    Как видно из исследованных судом медицинских документов, Горяйнова С.В. нуждалась в дополнительных расходах на лечение, приобретение лекарств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1085 ГК РФ, в пользу Горяйновой С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в сумме 56273 рубля 39 коп.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, представленные суду истицей в обоснование суммы расходов на лечение, дополнительных расходов, утраченного заработка в период с 24.11.2010 года по 29.09.2011 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу Горяйновой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, подлежала бы взысканию сумма 163765 рублей 54 коп. (107492 рубля 15 коп. + 56273 рубля 39 коп.).
 
    Однако суд учитывает позицию истицы Горяйновой С.В., настаивавшей на том, что указанная сумма подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах» и после консультации с ее представителем по доверенности Лавровым В.А., отказавшейся от исковых требований к Попкову Р.В. и Егорову С.А. в части взыскания с них утраченного заработка и расходов на лечение. Отказ принят судом, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.
 
    Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, которыми определены пределы гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Горяйновой С.В. вред здоровью в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей несет страховая компания и полагает необходимым взыскать только с ООО «Росгосстрах» в пользу Горяйновой С.В. сумму в счет возмещения вреда здоровью ограниченную 160000 рублей.
 
    Кроме этого с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, то учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав с нее в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Горяйновой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.
 
    То обстоятельство, что Горяйнова С.В. письменно не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения страховой компании от уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения Горяйновой С.В. в суд с данным иском копия ее искового заявления была направлена страховой компании, которая предоставила возражения на исковое заявление, и после этого, зная о наличии заявленных истицей требований, в добровольном порядке не предприняла мер по выплате ей страхового возмещения, тем самым отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что 22.02.2013 года между Горяйновой С.В. и Лавровым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по делу возмещения компенсации затрат на лечение и утраченного дохода (заработка) в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
 
    Согласно п. 3.1. договора оплата предоставляемых услуг определяется в размере 25000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указал, что данная сумма за представительство в суде чрезмерна завышена.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования Горяйновой С.В. удовлетворены частично, то, что ответчик ООО «Росгосстрах» заявил возражения относительно суммы взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, указал, что они являются чрезмерными, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом установлено, что истицей Горяйновой С.В. нотариусу оплачено 1000 рублей за доверенность, выданную на имя Лаврова В.А.
 
    Поскольку исковые требования Горяйновой С.В. удовлетворены, то ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность за расходы и убытки, понесенные Горяйновой С.В. при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Суд не находит основания для взыскания судебных расходов с Попкова Р.В., Егорова С.А., поскольку исковые требования Горяйновой С.В. удовлетворены в части взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах» в связи с чем именно со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5660 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Горяйновой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горяйновой С.В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, всего взыскать 246000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5660 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горяйновой С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина