Решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2019 года №2-3667/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-3667/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Д.Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сеничева Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 в 10 час. 10 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесной у д. 3 водитель Сеничева Д.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие - крышку люка. Автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине незакрытой крышки канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Швецову С.И. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Сеничева Д.Д. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждено документально.
11.10.2018 в 10 час. 10 мин. в г. Петрозаводске на пр. Лесном, д. 3 водитель Сеничева Д.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие - крышку люка. Автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеничевой Д.Д. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП Швецову С.И. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ NN которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт введен в действие с 01.09.2018.
Согласно пункту 4.4 данного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Исходя из положений пунктов 5.2.6, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Кроме этого, постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", устанавливают, что крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку (пункт 5.2.7).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился канализационный люк, не соответствующий требованиям ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.
Судом также установлено, и данный факт не оспорен ответчиком, что данный канализационный люк находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N с технической точки зрения, на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, повреждения, образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса заднего правого, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, поперечного рычага подвески заднего поперечного правого, рычага подвески заднего правого верхнего, балансира заднего правого, балки заднего моста, защитной панели средней, троса стояночного тормоза правого, диска колеса переднего правого, облицовки багажной полки, лонжерона панели пола переднего правого, топливного бака, пола багажника (пол задний), передней панели пола. С технической точки зрения, повреждения, образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, определить оригинальность (фирменность) поперечного рычага подвески заднего поперечного правого, рычага подвески правого верхнего, балансира заднего правого, троса стояночного тормоза не представляется возможным. Балка заднего моста, защитная панель средняя, лонжерон панели пола переднего правого, облицовка багажной полки, топливный бак, с технической точки зрения, являются оригинальными деталями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа - <данные изъяты> руб.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Автотекс", суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений статьи 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание заявленное ООО "Автотекс" ходатайство, с ответчика в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Сеничево й Д.Д. в возмещение ущерба денежные средства в размере 167732 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., государственную пошлину в сумме 4554 руб. 64 коп.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 26.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка