Решение от 03 июня 2014 года №2-3666/13

2-2169/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи      03.06.2014 года
 
    Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандиной Ю. А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Лупандина Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 253 616,77 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..
 
    Мотивированны исковые требования тем, что 29 мая 2012 года между ответчиком и ООО «Промаэротехника» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЛ1-6-33/12 (далее по тексту - «договор»).
 
    Согласно условиям договора предметом договора является квартира общей площадью 61,60 кв.метров, а также площадь балкона 4,00 кв.метров, расположенная на этаже Литер 1 по адресу: город Сочи, (Адрес).
 
    Цена договора составила 3 411 200 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей. Обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены полном объеме, что подтверждается п/п № 790 от 04.07.2012 года.
 
    24 июня 2013 года после получения согласия ответчика от 24.05.2013 года (исх. 720 от 24.05.2012 года), согласно п. 10.2. договора, между ООО «Промаэротехника» и истцом заключено Соглашение № ПЛ1-6-33/12 о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № ЮЛ 1-6-33/12, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Промаэротехника» как участник долевого строительства по договору, за исключением обязанности по уплате цены, которая была выполнена ООО «Промаэротехника» на момент подписан вышеуказанного Соглашения.
 
    Указанное Соглашение от 24 июня 2013 года зарегистрировано в установленном «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» порядке.
 
    В соответствии с указанным Соглашением истец принял на себя обязанность принять у ответчика объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 2.3. Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12 срок ввода эксплуатацию многоквартирного дома - до 31.12.2012 года, срок передачи квартиры ответчиком истцу, как участнику долевого строительства, до 30 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с полученным истцом 09.01.2014 года Сообщением «о завершен строительства (создания) многоквартирного жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства передаче», многоквартирный жилой дом, в нарушение требований пункта 2 Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12, введен в эксплуатацию пос. 31.12.2012 года, а именно 04.12.2013 года, то есть с просрочкой в 370 дней, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (Номер) выданным 04.12.2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Сочи.
 
    14 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Исходя и указанного акта, квартира сдана истцу по истечении (с просрочкой 134 дня с момента, когда квартира должна была быть передана по условиям пункта Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ 1-6-33/12. Следовательно, со стороны ответчика имеются нарушения требований пункта 2.3. и подпункта 4.1.2. Договора от 24.06.2 года №ЮЛ 1-6-33/12.
 
    Просрочка передачи квартиры согласно пункту 2.3. Договора от 24.06.2012 г №ЮЛ1-6-33/12 по состоянию на 14 февраля 2014 года составила - 134 дня (с сентября 2013 года по 14 февраля 2014 года).
 
    В связи с тем, что ответчик не передал в установленный договором срок квартиру истцу, истец 11 марта 2014 года обратился в адрес ответчика с претензией (вх.№ 1020 11.03.2014 года) с предложением в добровольном порядке оплатить установлен законодательством РФ неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
 
    Однако ответчик уклонился от выплаты неустойки, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12 цена составляет 3 411 200 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.
 
    Руководствуясь Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования по состоянию на дату обращения с настоящей претензией (требованием) составляет 8,25%.
 
    Как следует из Акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ЮЛ 1-6-33/12 от 14.02.2014 года ответчик передал квартиру истцу только 14 февраля 2014 года.
 
    Следовательно, по состоянию на 14 февраля 2014 года пеня, подлежащая уплате ответчиком в связи с нарушением сроков передачи объекта в пользу истца, как участника долевого строительства, рассчитывается следующим образом и составляет:0,0825 х 1/300 х 3 441 200 рублей х 134 дня = 126 808,22 рублей.
 
    Так как истец является гражданином (физическим лицом), то, согласно пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», указанная неустойка выплачивается в двойном размере, а именно:126 808,22 х 2 =253 616,44 рублей.
 
    Истцу был причинен моральный вред, так как истец был лишен возможное приобретения квартиры в установленный срок и тем самым испытывала моральные и нравственные переживания. По состоянию на сентябрь 2014 года истец находилась на восьмом месяце беременности и задержка передачи ответчиком квартиры неблагоприятно отражалась на ходе протекания беременности, истец нервничала переживала.
 
    Моральный вред, причиненный истцу задержкой передачи ответчиком квартиры оценивает в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГ 1062319009521) в пользу Лупандиной Ю. А. неустойку (пеню) размере 253 616,44 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать рублей копейки) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГ 1062319009521) в пользу Лупандиной Ю. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГ 1062319009521) в пользу Лупандиной Ю. А. в качестве штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребите (истца).
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Лупандина Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель ООО «Оазис» исковые требования признал частично, представили суду письменные возражения.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
 
    Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    29 мая 2012 года между ответчиком и ООО «Промаэротехника» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЛ1-6-33/12 (далее по тексту - «договор»).
 
    Согласно условиям договора предметом договора является квартира общей площадью 61,60 кв.метров, а также площадь балкона 4,00 кв.метров, расположенная на этаже Литер 1 по адресу: город Сочи, (Адрес).
 
    Цена договора составила 3 411 200 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей. Обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены полном объеме, что подтверждается п/п № 790 от 04.07.2012 года.
 
    24 июня 2013 года после получения согласия ответчика от 24.05.2013 года (исх. 720 от 24.05.2012 года), согласно п. 10.2. договора, между ООО «Промаэротехника» и истцом заключено Соглашение № ПЛ1-6-33/12 о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № ЮЛ 1-6-33/12, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Промаэротехника» как участник долевого строительства по договору, за исключением обязанности по уплате цены, которая была выполнена ООО «Промаэротехника» на момент подписан вышеуказанного Соглашения.
 
    Указанное Соглашение от 24 июня 2013 года зарегистрировано в установленном «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» порядке.
 
    В соответствии с указанным Соглашением истец принял на себя обязанность принять у ответчика объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 2.3. Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12 срок ввода эксплуатацию многоквартирного дома - до 31.12.2012 года, срок передачи квартиры ответчиком истцу, как участнику долевого строительства, до 30 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с полученным истцом 09.01.2014 года Сообщением «о завершен строительства (создания) многоквартирного жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства передаче», многоквартирный жилой дом, в нарушение требований пункта 2 Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12, введен в эксплуатацию пос. 31.12.2012 года, а именно 04.12.2013 года, то есть с просрочкой в 370 дней, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (Номер) выданным 04.12.2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Сочи.
 
    14 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Исходя и указанного акта, квартира сдана истцу по истечении (с просрочкой 134 дня с момента, когда квартира должна была быть передана по условиям пункта Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ 1-6-33/12. Следовательно, со стороны ответчика имеются нарушения требований пункта 2.3. и подпункта 4.1.2. Договора от 24.06.2 года №ЮЛ 1-6-33/12.
 
    Просрочка передачи квартиры согласно пункту 2.3. Договора от 24.06.2012 г №ЮЛ1-6-33/12 по состоянию на 14 февраля 2014 года составила - 134 дня (с сентября 2013 года по 14 февраля 2014 года).
 
    В связи с тем, что ответчик не передал в установленный договором срок квартиру истцу, истец 11 марта 2014 года обратился в адрес ответчика с претензией (вх.№ 1020 11.03.2014 года) с предложением в добровольном порядке оплатить установлен законодательством РФ неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
 
    Однако ответчик уклонился от выплаты неустойки, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора от 24.06.2012 года №ЮЛ1-6-33/12 цена составляет 3 411 200 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.
 
    Как следует из Акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ЮЛ 1-6-33/12 от 14.02.2014 года ответчик передал квартиру истцу только 14 февраля 2014 года.
 
    Ответчик в представленных суду возражениях указал, что согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25 февраля 2013 года дело № 14-90Ц (Приложение № 1), утвержденному распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.02.2013 г. № 32-6-14/ЮС объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 6-этап «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенным ДДУ литер 9», расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, Центральный район, (Адрес), соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.
 
    Руководствуясь ст. 55 ГрК РФ ООО «Оазис» обратилось к администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.09.2013 г. Заявление подавалось уже второй раз. К представленным через МАУ МФЦ города Сочи заявлению и в соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ приложены документы, необходимые и достаточные для принятия решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 04 декабря 2013 года. До этого момента Администрация незаконно бездействовала, не давая ни положительного, ни отрицательного ответа.
 
    Таким образом, незаконные действия Администрации города Сочи отвечают критерию чрезвычайности и являются непреодолимыми для застройщика, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и убытков с 19 сентября 2013 года не имеется (такой же позиции придерживается Химскинский городской суд Московской области в решениях по делу №2-3666/13 от 07.06.2013 г., по делу № 2-490/12 от 15.02.2012 г. (Приложение № 4).
 
    Незаконные действия Администрации подтверждены мотивировочной частью решения арбитражного суда Краснодарского края об обязании Администрацию выдать разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 23.01.2014 г. по делу А32-35089/2013, где было указано, что «бездействие администрации в принятии решения о выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения общества в суд», «в нарушение… …требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию обществу было выдано администрацией только 04.12.2013г.». Поэтому за период с 20.08.2013 г. Ответчик не несет ответственности (Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.03.2014 г.).
 
    Кроме того, ООО «Оазис» не согласно с размером неустойки ввиду своей несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Считают, что сумма исковых требований является несоизмеримо большой для наступивших последствий и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Просят снизить размер неустойки до 50 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований истца – отказать.
 
    В силу п.2.3 Договора обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены застройщиком в срок до 01.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно с. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В п. 6.4. договора так же предусмотрена неустойка, указанная в ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 253 616,77 руб..
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (такой же позиции придерживаются областные суды, например, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.02.13 № 33-768/2013).
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.200 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же степень вины ответчика.
 
    Так из установленных судом обстоятельств, следует, что 23.02.2013 года ООО «Оазис» было выдано заключение о соответствии построенного дома строительным требованиям. 04.12.2013 года ООО «Оазис» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Кроме этого суд признает заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика, что длительное время администрация г. Сочи, нарушала права застройщика не выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, лишь после обращения ООО «Оазис» в Арбитражный суд Краснодарского края (определение о принятии заявления от 5.11.2013 года) администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.
 
    Размер неустойки суд снижает до 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.
 
    При этом суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Лупандиной Ю. А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Лупандиной Ю. А. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 000, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 06.06.2014 года.
 
    Председательствующий: