Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-3663/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-3663/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайленко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NN о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" (далее - Правила), "Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО)" (далее - Условия) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - Тарифы). Ответчиком была подана в адрес истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта NN. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 287500 руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности 28% годовых согласно действующим тарифам, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (доля в % от суммы задолженности по кредиту). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и неустойку, но ответчик мер к возмещению задолженности не предпринял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций, в общей сумме 381320,21 руб., в том числе, 220514,85 руб. - основной долг; 108918,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51887,34 руб.- пени по просроченному долгу и процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N633/1065-0005529 в сумме 381320,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013,20 руб.
Представитель истца по доверенности Бурдин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представленный отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Толкачев В.С. в судебном заседании задолженность не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к расчету размера пени ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела NN, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и Михайленко А.Ю. был заключен договор NN о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил, Условий и Тарифов.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 287500 руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности 28% годовых согласно действующим Тарифам, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, заемщик обязан ежемесячно погасить не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (доля в % от суммы задолженности по кредиту) и погасить начисленные проценты за пользование кредитом (п.п.5.2-5.5 Правил).
Согласно п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Факт использования Заемщиком кредитного лимита/предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по карте, ответчиком не оспорен.
Проверяя, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходят к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.10.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михайленко А.Ю. было направлено уведомление о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование исполнено не было.
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)).
Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
По сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 848306,27 руб., при этом, фактически в расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 381320,21 руб., в том числе, 220514,85 руб. - основной долг; 108918,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51887,34 руб.- пени по просроченному долгу и процентам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ NN о взыскании с должника Михайленко А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329432,87 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Михайленко А.Ю. судебный приказ отменен.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 220514,85 руб., а также проценты в размере 108918,02 руб. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 51887,34 руб. до 30000 руб.
При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359432 руб. 87 коп. (220514,85 руб. + 108918,02 руб.+30000).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7013 руб. 20 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Михайленко А. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 359432 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
