Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 2-3662/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кононовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кононовой О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", ссылаясь на то, что 09.04.2012 года Кононова О.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N....

Кононовой О.Н. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте Кононова О.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в ее адрес направлено заключительное требование от 10.05.2013 года на сумму 76 025,79 руб. В указанный срок до 09.06.2013г. требование Кононовой О.Н. не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте N... Кононовой О.Н. не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кононовой О.Н. задолженность по договору о карте N... в размере 76 025,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,77 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кононова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года Кононова О.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) N.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N....

Кононовой О.Н. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что кредит он не получал, кредитный договор и документы, связанные с получением кредита он не подписывал, представлено не было.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что между Кононовой О.Н. и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт".

При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.

Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей, истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика заключительное требование.

Однако требование Банка на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду ответчиком также не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Кононовой О.Н. составляет 76 025,79 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан математически верным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательство оплаты задолженности суду не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая заявление ответчика Кононовой О.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО "Банк Русский Стандарт" - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено заключительное требование с датой оплаты задолженности до 09.06.2013 года. В указанный срок ответчик задолженность не погасил, соответственно срок исковой давности начал течь с 10.06.2013 года и должен был закончиться 10.06.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению истца 14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 14 Советского района города Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кононовой О.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 81955,80 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района Брянской области от 03.09.2013 года на основании возражений ответчика.

Таким образом, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности не истекла и продолжила течь после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности продолжила течь с момента отмены судебного приказа с 03.09.2013г., закончившись 03.09.2016г.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.11.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим требованием, банком был пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Кононовой О.Н. поступило заявление о пропуске банком срока исковой давности, доводы которого нашли свое подтверждение материалами дела.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480,77 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт",, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка