Решение Ярославского областного суда от 09 сентября 2020 года №2-366/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 2-366/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любова И.А.,
защитника Любовой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Любова И.А. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076190003977624 от 08.05.2020 о признании
Любова Ивана Альбертовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Любов И.А. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.05.2020 в 23:30 около <адрес> Любов И.А., управляя транспортным средством1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076190003977624 от 08.05.2020 было обжаловано Любовым И.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Любов И.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет о своей невиновности, обращает внимание на противоречивые показания обоих участников ДТП, отсутствие свидетелей происшествия и видеофиксации, считает, что его вина не доказана; указывает на запись "не согласен" в объяснениях в связи с дезориентацией вследствие удара подушкой безопасности, в связи с чем считает незаконным вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении; не оспаривает событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; заявляет о необоснованности отказа суда первой инстанции в поведении почерковедческой экспертизы записи о согласии с постановлением и его подписи; считает, что схем ДТП составлена нарушениями, так как в ней перепутаны подписи водителей; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Любов И.А. и защитник Любова А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того Любов И.А. пояснил, что на схеме отображены соответствующие действительности обстоятельства, просто перепутаны подписи водителей - он подписался за водителя атомобиля2, а ФИО2 - за него.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы о незаконности вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении и о необоснованности отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление. И только после этого, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из имеющегося в деле постановления ГИБДД усматривается, что при его составлении Любов И.А. ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени. Данная подпись визуально соответствует подписям Любова И.А. в имеющихся в деле протоколе 76 АВ N 232521 от 08.05.2020 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 76 АА N 099602, результатах работы алкотектора, его собственном объяснении от 08.05.2020, схеме ДТП. При таких обстоятельствах сомнения в принадлежности подписи в постановлении N 18810076190003977624 от 08.05.2020 Любову И.А. отсутствуют, необходимость в проведении её анализа не имеется, в связи с чем отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы является обоснованным.
Несостоятельны и доводы жалобы о составлении схемы ДТП с нарушениями. Указанный документ не противоречит требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, составлен и подписан обоими участниками ДТП, достоверность содержания зафиксированных на схеме обстоятельств подтверждена Любовым И.А. в судебном заседании. Путаница в очередности подписания указанного документа участниками ДТП на достоверность данного доказательства никак не влияет.
С учётом изложенного, суд второй инстанции считает достоверными показания потерпевшего ФИО2 о движении на зелёный сигнал светофора. К пояснениям Любова И.А. о его невиновности в нарушении требований ПДД РФ суд второй инстанции относится критически, считая его способом реализации права на защиту.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и выводы об обоснованности привлечения Любова И.А. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Любова Ивана Альбертовича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка