Решение от 09 июня 2014 года №2-366/2014

    Дело № 2-366/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Ивановича СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Николаев С.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 51 590 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 795 руб. 17 коп. по тем основаниям, что 09.01.2014 г. по вине Киберева Н.В., управлявшего автомобилем Nissan Disel Condor, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак №. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 27 590 руб. 97 коп. согласно отчета оценщика определена неверно и не покрывает причиненный ущерб.
 
    Определением судьи от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Киберев Н.В., ООО "Росгосстрах".
 
    В судебном заседание Николаев С.И. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковое заявление представитель СОАО "ВСК" Бурдин Д.В., действующий по доверенности от 01.01.2014 г., просил Николаеву С.И. в иске отказать, так как страховая выплата истцу произведена в полном объеме 28.01.2014 г., требование к страховщику о выплате ущерба исходя из суммы ремонта без учета износа не основано на законе.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из справки о ДТП, 09.01.2014 г. в 17 час. 15 мин. на ул. ... в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Nissan Disel Condor, регистрационный знак №, Киберев Н.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Николаеву С.И., причинив транспортному средству механические повреждения.
 
    Факт нарушения Киберевым Н.В. Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 от 09.01.2014 г., схемой происшествия, определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Киберева и Николаева, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 г.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Разрешая требования Николаева С.И. на сумму 51 590 руб. 34 коп., суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Disel Condor, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО "Росгосстрах". Право собственности на автомобиль принадлежало ФИО1
 
    Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в СОАО "ВСК".
 
    20.01.2014 г. Николаев С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данное ДТП страховым случаем, платежным получением № 17586 от 28.01.2014 г. ответчик произвел истцу перечисление страховой выплаты на сумму 27 590 руб. 97 коп.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120 000 рублей.
 
    Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Данные положения, содержатся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил.
 
    Выплаченная добровольно ответчиком сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.
 
    В обоснование суммы ущерба истец представил отчет № 028-ТС, в котором определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, регистрационный знак №, выполненный ИП Бобовичем В.Д.. Из текста отчета усматривается, что по состоянию на 09.01.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ущерб составляет 57 674 руб. 06 коп., без учета износа – 79 181 руб. 31 коп.
 
    Указанные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ИП Бобовичем В.Д. данные получены в результате непосредственного, связанного с осмотром на месте, экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть получены в установленном законом порядке. Расчет оценщика имеет научное и нормативное обоснование, учитывает цены и расценки сложившиеся в ЯНАО.
 
    В этой связи суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.
 
    Поскольку судом установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме 40 083 руб. 09 коп. с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (57 674 руб. 06 коп. – 27 590 руб. 97 коп. + 10 000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт оплаты услуг оценщика на указанную сумму подтвержден платежным документом от 24.04.2014 г.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет 15 041 руб. 55 коп. (30 083 руб. 09 коп. (недоплаченное страховое возмещение) / 2).
 
    Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределении судебных расходов.
 
    Исковые требования Николаева С.И. имущественного характера к ответчику предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку иск имущественного характера к ответчику удовлетворен на сумму 30 083 руб. 09 коп., государственная пошлина в сумме 1102 руб. 49 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги. Взысканные в пользу потребителя расходы по оплате услуг оценщика и штраф госпошлиной не облагаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Николаева Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 40 083 руб. 09 коп., штраф в размере 15 041 руб. 55 коп., а всего 55 124 руб. 64 коп.    
 
    Николаеву Сергею Ивановичу в остальной части иска к СОАО "ВСК" отказать.
 
    Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 1102 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
 
    Судья: