Решение от 04 апреля 2014 года №2-366/2014

Дело № 2-366/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Джемакуловой И.И., с участием представителя истца Бегичевой О.Г. – Нам Э.А., ответчика Жаравиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Бегичевой О.Г. к Жаравиной В.Ю., администрации МО Подкумского сельского совета о выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Бегичева О.Г. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома ФИО7, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, состоящего из коридора № -6,6 кв.м., жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты № 9,1: кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принадлежащая истице на праве собственности 1/2 доли жилого дома ФИО7 расположена на отдельном земельном участке, площадью 400 кв.м, предоставленном ей в собственность на основании постановлении главы администрации Подкумского Сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица указывает, что ответчику Жаравиной В.Ю. принадлежит на праве собственности по выше указанному адресу: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 Принадлежащая истице 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, является обособленной частью указанного жилого дома ФИО7 с отдельным входом, отдельной системой водоснабжения, энергоснабжения, отдельной системой отопления расположена на отдельном земельном участке и дальнейшее сохранение долевой собственности нецелесообразно. Фактически дом разделен в натуре между его собственниками, но документально истица и ответчица являются собственниками долей дома, в связи с этим истица не может надлежащим образом зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Просит суд прекратить долевую собственность на жилой дом ФИО7 по адресу: <адрес>. Признать 1/2 долю жилого дома ФИО7, состоящую из коридора № 6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты №4-9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой 45,7 кв.м, отдельной частью жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Признать за ней право собственности на отдельную часть жилого дома ФИО7, состоящую из коридора №1-6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты № -9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой 45,7 кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Бегичевой О.Г. – Нам Э.А., уточнил исковые требования и просил суд, выделить в натуре в счет 1/2 доли жилого <адрес> часть дома ФИО7, состоящего из коридора № 6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты №4-9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м. с прекращением долевой собственности. Признать за Бегичевой О.Г. право собственности на часть <адрес>, состоящего из коридора № 6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты №4-9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м.
 
    Ответчик Жаравина В.Ю. в судебном заседании исковые требования Бегичевой О.Г. признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации Подкумского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Бегичевой О.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 продала, а истица купила 1/2 долю жилого дома с постройками по <адрес> в <адрес>, состоящего из четырех комнат, жилой площадью 45,70 кв.м и коридора размером 6, 6 кв.м, расположенном на земельном участке госземфонда. На указанном земельном участке расположена летняя кухня. Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Подкумского сельского Совета народных депутатов <адрес> РСФСР.
 
    В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., истице для личного пользования, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время согласно представленного истицей технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ спорная часть жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, имеет инвентарный номер 877/6, общую площадь 52,3 кв.м, жилую площадь 45,7 кв.м.
 
    Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, в долевой собственности Бегичевой О.Г. и Жаравиной В.Ю. находится жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>. Между собственниками произведен реальный раздел домовладения, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и коммуникациями, а также соответствует доли Бегичевой О.Г. в долевой собственности. Таким образом, выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
 
    Согласно заключению проведенного ООО «<данные изъяты> отдельная часть жилого дома ФИО7 по <адрес> пригодна к эксплуатации по функциональному назначению. Угрозы жизни и здоровью людей не представляет.
 
    Поскольку соглашения о разделе жилого дома между сторонами фактически не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования Бегичевой О.Г. о выделе ей в натуре доли жилого дома и прекратить за ней право долевой собственности.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    Приведенные выше доказательства, в совокупности дают суду основание считать, что исковые требования Бегичевой О.Г. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бегичевой О.Г. к Жаравиной В.Ю., администрации МО Подкумского сельского совета о выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности и признании права собственности удовлетворить:
 
    - выделить в натуре в счет 1/2 доли жилого <адрес> часть дома ФИО7, состоящего из коридора № 6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты №4-9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м., прекратив право Бегичевой О.Г. на эту долю в общем имуществе;
 
    -признать за Бегичевой О.Г. право собственности на часть <адрес>, состоящего из коридора № 6,6 кв.м, жилой комнаты № -11,6 кв.м, жилой комнаты №3-8,4 кв.м, жилой комнаты №4-9,1 кв.м, жилой комнаты №5-16,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: