Решение от 04 апреля 2014 года №2-366/2014

копия
 
    Дело № 2-366/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» апреля 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
 
    судьи Исаевой С.Б.
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е,, Кощеевой Т.И. об оспаривании – отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об окончании исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Павлова Н.М., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесова З.И., Писарев Ю.Е., Кощеева Т.И. обратились в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании – отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Красноперекопский РОСП г. Ярославля УФССП) по Ярославской области об окончании исполнительного производства, указывая, что на основании исполнительного листа выданного на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г., судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Ярославская энергетическая компания», в настоящее время ОАО «ТГК-2», предмет исполнения: в срок до 01.07.2006 г. произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания дома АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод; открыть доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы по АДРЕС в срок до 01.01.2006 г. с обязательной установкой обратного клапана и регулярным его обслуживанием.
 
    Указанное решение суда от 14.11.2005 г. вступило в законную силу 03.04.2006 года.
 
    ОАО «ТГК-2» в 2006 г. (по второму пункту) открывает доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС и ставит на выходящую трубу приспособление, не являющееся обратным клапаном. До настоящего времени должник не предъявил на это приспособление ни паспорта, ни протокола его испытания. Таким образом, в этой части по невыполненному второму пункту решения судебный пристав не имел право закрывать исполнительное производство.
 
    19.12.2013 г. Писарев Ю.Е. от судебного пристава-исполнителя получил на руки постановление от 15.11.2013 г. об окончании исполнительного производства, которое окончено на основании акта от 30.08.2013 г. и заказа 30.13-НК выполненного ЗАО «Ярославгражданпроект» - «Перекладка ливневой канализации, примыкающей с северной части дома АДРЕС». Непонятно, почему в названии заказа отсутствует часть текста из исполнительного листа, а именно «с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод».
 
    На самом деле, никакой перекладки ливневой канализации не производилось. В решении суда от 14.11.2005 г. и в материалах исполнительного производства указано место перекладки ливневой канализации – пересечение АДРЕС. Однако, ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО выполнило выпуск из подвала дома в колодец попутного дренажа, что можно было сделать еще в 2006 г. силами ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля. Тем более, что выпуск из подвала дома в колодец попутного дренажа уже существовал и был сделан в 1988 г.
 
    Ссылаясь на ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 г. № 23674613/04/76.
 
    В ходе рассмотрения дела, от заявителей поступило дополнение к первоначально поданному заявлению, согласно доводам которого заказ 30.13-НК ЗАО «Ярославгражданпроект» был выполнен в связи с «корректировкой проект выпуска К2 из подвала по фактическому расположению колодца». Следовательно, никакой перекладки ливневой канализации, примыкающее к северной части здания дома АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод на самом деле не производилось, а был произведен выпуск К2 из подвала дома в колодец попутного дренажа.
 
    В соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний канализация – система трубопроводов и устройств в объеме ограниченном поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия. Существуют следующие системы внутренней канализации: бытовая – для отведения сточных вод от санитарно-технологических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.); производственная – для отведения производственных сточных вод; объединенная - для отведения бытовых и производственных сточных вод при условии возможности их совместного транспортирования и очистки; внутренние водостоки – для отведения дождевых и талых вод с кровли здания.
 
    В СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» отсутствует определение ливневой канализации, но из него усматривается, что ливневой (дождевой) канализацией принято называть сложные инженерные системы, которые служат для сбора и отведения с осушаемой территории влаги, которая выпадает в виде осадков.
 
    Следовательно, ЗАО «Ярославльгражданпроект» при выполнении заказа мог руководствоваться только СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», т.к. выпуск был выполнен из подвала дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ближайший смотровой колодец и следовательно, к понятию ливневая (дождевая) канализация его заказ не имел никакого отношения.
 
    Из описательной части решения суда от 14.11.2005 г. следует, что при прокладке теплотрассы была нарушена ливневая канализация на АДРЕС
 
    В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» г. Ярославля перекладка ливневой канализации технически возможна, а затраты ОАО «ТГК-2» должны окупиться не только за счет экономии электроэнергии, расходуемой на перекачку грунтовой воды и сокращения трудоемкости, связанные с эксплуатацией насосной станции, но и сохранить Гекакалории теплоносителя, которые расходуются на нагрев грунтовой воды в случае затопления канала теплотрассы из-за отключения электроэнергии.
 
    ОАО «ТГК-2» решив ввести в заблуждение судебного пристава, понимая, что ссылаться на невозможность перекладки ливневой канализации уже не удастся, заменил понятие «перекладка ливневой канализации» на «выпуск из подвала дома».
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «ТГК-2», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Ярославльводоканал», МУП «РиОГС» г. Ярославля, ОАО «Ярославгражданпроект».
 
    Заявитель Писарев Ю.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, настаивал на удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 г. Также пояснил, что исполнительный лист по решению суда от 2005 г., как взыскатель получал он – Писарев Ю.Е., получали ли исполнительные листы другие истцы по делу – заявители по настоящему заявлению, ему неизвестно. Копию оспариваемого постановления от 15.11.2013 г. он получил лично от судебного пристава-исполнителя 19.12.2013 г. В суд с настоящим заявлением истцы по делу, в т.ч., он - Писарев Ю.Е., обратились 20.01.2014 г. Не оспаривает, что им пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением, однако просит данный срок восстановить, поскольку не успел за это время встретиться с экспертом, кроме того, были новогодние праздники. Возможно, что в данный промежуток времени болел, но листов нетрудоспособности не оформлял.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мухин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в Красноперекопском РОСП г. Ярославля имелось исполнительное производство в отношении должника ОАО «ТГК-2», взыскателем по данному производству являлся Писарев Ю.Е., на основании исполнительного листа по решению суда от 14.11.2005 г. Постановление об окончании указанного исполнительного производства было направлено сторонам заказной почтой с уведомлением, кроме того, Писарев Ю.Е. получил постановление лично на руки. Остальные заявители по данному делу не являлись стороной исполнительного производства, поэтому в их адрес постановление не направлялось. Писарев Ю.Е. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом пропустив срок на его обжалование. Оснований для восстановления пропущенного срока Писареву Ю.Е. не имеется.
 
    Также пояснил, что предметом исполнения в данном случае было – обязать ОАО «ТГК-2» произвести ремонт ливневой канализации примыкающей к северной части здания АДРЕС. Был установлен срок для исполнения данного решения в указанной части. Данное исполнительное производство в Красноперекопский РОСП г.Ярославля было передано из Ленинского РОСП г. Ярославля. В сентябре 2013 г. был осуществлен осмотр подвального помещения жилого дома и места исполнения с участием Писарева Ю.Е., представителей ОАО «ТГК-2», ОАО «УОМД Красноперекопского района» г. Ярославля. Должником была предоставлена проектная документация, с приложенными фотографиями. У взыскателя Писарева Ю.Е. имелась возможность сделать замечания, однако с его стороны никаких нареканий высказано не было. Проектная документация была согласована и принята судебным приставом. В результате проведенных работ подвал находился в сухом состоянии, в чем он – судебный пристав-исполнитель Мухин К.Н. лично убедился. После этого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.
 
    Пояснил также, что в ходе исполнительного производства должником
 
    ОАО «ТГК-2» неоднократно представлялись проекты по проведению работ, но они не соответствовали резолютивной части решения суда, т.е. предмету исполнения. В результате должником был представлен проект, который был одобрен и согласно данному проекту должником произведен ремонт ливневой канализации примыкающей к северной части здания АДРЕС. Взыскателем Писаревым Ю.Е. с его стороны также представлялось заключение, которое было судебным приставом-исполнителем отклонено. Никаких оснований сомневаться в том, что фактическое исполнение указанного требования, содержащегося в исполнительном листе, должником произведено, у него - судебного пристава-исполнителя Мухина К.Н. не имелось и не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства является законным и оснований для его отмены нет. Просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «ТГК-2» по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав представленный в суд отзыв, в котором приведены следующие доводы. 15.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Мухиным К.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 2/85 от 14.11.2005, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В свою очередь считает, что указанное постановление соответствует закону и не нарушает прав и интересов взыскателя и заявителей по данному делу, в связи с чем производство по делу в части требований Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой 3.П., Кощеевой Т.И. подлежит прекращению, а требования Писарева Ю.Е. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
 
    Учитывая, что сторонами исполнительного производства по исполнительному листу 2/85 от 14.11.2005 является только Писарев Ю.Е., как взыскатель, и ОАО «ТГК-2», как должник, что другие истцы по делу - Павлова Н.М., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесова 3.П., Кощеева Т.И. за выдачей исполнительных листов в суд не обращались, исполнительные производства в отношении их, как взыскателей, не возбуждались, окончание исполнительного производства их прав и свобод не нарушает (никаких доказательств обратного ими не представлено), ОАО «ТГК-2» считает, что производство по их требованиям должно быть прекращено.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из текста жалобы следует, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем Писаревым Ю.Е. получено 19.12.2013 г., в данном постановлении порядок и срок обжалования - десять дней указан, однако с жалобой в суд Писарев Ю.Е. обратился с пропуском указанного срока. Кроме того, заявитель о восстановлении пропущенного срока не просил, никаких доказательств уважительности пропуска такового не представил. При таких обстоятельствах, считает, что требования Писарева Ю.Е. должны быть оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока.
 
    По существу дела представитель заинтересованного лица ОАО «ТГК-2» по доверенности Борисов В.В. также пояснил, что в рамках оконченного в настоящее время исполнительного производства данный должник надлежащим образом выполнил возложенную на него решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г. обязанность - произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС, с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод; открыть доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС с установкой обратного клапана и регулярным его обслуживанием. Все доказательства исполнения должником решения суда предоставлялись судебным приставам-исполнителям, так в 2006 г. доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы АДРЕС открыт, обратный клапан установлен, что подтверждается многочисленными актами, находящимися в материалах исполнительного производства. В настоящее время доступ (выпуск) из колодца открыт, клапан функционирует, регулярно проверяется и обслуживается. Также, с целью исполнения решения суда, комиссией в составе главного инженера ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО ФИО 1, начальника 3 сетевого района ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО ФИО 2, инженера 1 категории ПТО ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО ФИО 3, главного специалиста комплексного отдела ЗАО «Ярославгражданпроект» ФИО 4., юрисконсульта юридического отдела ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО ФИО 5. 05.08.2013 было произведено обследование ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС и выявлен ее нерабочий участок - выпуск ливневой канализации из дома АДРЕС в колодец № 1, расположенный с северной части дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    ОАО «ТГК-2» в августе 2013 г. обратилось в проектную организацию - ЗАО «Ярославгражданпроект» с целью подготовки проекта по перекладке ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод. Получив проектное решение, ОАО «ТГК-2» выполнило предусмотренные работы. В результате взамен разрушенного деревянного выпуска ливневой канализации из подвала дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в колодец № 1 выполнена укладка с достаточным для дренажа подземных вод уклоном пластмассовой раструбной трубы. Работоспособность всего участка ливневой канализации, примыкающей к северной части здании АДРЕС и наличие уклона, необходимого для дренажа подземных вод, была проверена и отражена в соответствующем акте.
 
    В материалах исполнительного производства и в самом решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г. нет указания на обязанность ОАО «ТГК-2» произвести перекладку ливневой канализации на пересечении АДРЕС, напротив, четко определена обязанность произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС. А обратное утверждение Писарева Ю.Е. считает надуманным и ничем не подтвержденным. Также отмечает, что объектом технической экспертизы, проведенной ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (заключение, на которое ссылается заявитель Писарев Ю. Е.) являлась ливневая канализация, в целом идущая АДРЕС, начиная от АДРЕС, а также исследовались причины подтопления подвала и увлажнения стен в квартирах, в частности говорится о необходимости устройства гидроизоляции стен, устройства дренажа внутри подвала. К обязанности ОАО «ТГК-2» произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания это не имеет отношения. На основании изложенного, просит производство по требованиям Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой 3.И., Кощеевой Т.И. прекратить, требования Писарева Ю.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Иные лица, участвующие в деле, - заявители Павлова Н.М., Колесова З.И., Лебле Т.Ф., Потапова Л.Т., Кощеева Т.И., заинтересованные лица - Мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ОАО «УОМД Красноперекопского района», ОАО «Ярославльводоканал», МУП «РиОГС» г. Ярославля, ОАО «Ярославгражданпроект», извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об отложении дела не просили.
 
    С учетом мнения явившихся заявителя Писарева Ю.Е., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мухина К.Н., представителя заинтересованного лица ОАО «ТГК-2» по доверенности Борисова В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав явившихся заявителя Писарева Ю.Е., Писарева Ю.Е., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мухина К.Н., представителя заинтересованного лица ОАО «ТГК-2» по доверенности Борисова В.В., а также эксперта ФИО 6, пояснившего в судебном заседании, что в 2005 г. при рассмотрении дела судом истцами изначально неправильно был поставлен вопрос о проведении гидроизоляции пола и стен подвального помещения дома. Исследование по решению вопроса с ливневой канализацией так никто и не проводил. На основании представленного в 2005 г. в судебное заседание заключения по проведению гидроизоляции битумом было вынесено решение, которое не решило проблему жителей жилого дома. Считает выбранный истцами в 2005 г. способ устранения неполадок в ливневой канализации ошибочным, т.к. установка трубы не решила проблему затопления подвального помещения данного дома. Он – ФИО 6 лично спускался в колодцы весной и летом 2013 г., вода так и текла, потому что проблема дренажной системы до сих пор не решена, подземные воды поднимаются и топят подвал. В настоящее время колодцы пустые, т.к. грунтовые воды глубоко, а осадков в этом сезоне мало, именно по этой причине сейчас нет затопления. Дренажная система была перерезана тепловыми сетями и ОАО «ТГК-2» для решения данного вопроса поставили систему перекачки воды. Но этот способ проблему не решил, а еще больше усугубил ситуацию. Своими действиями ОАО «ТГК-2» не хочет обеспечить дренажную систему подземных вод. Считает, что необходимо возобновить дренажную систему подземных вод, которая существовала ранее. Для этого необходимо произвести перекладку ливневой канализации и восстановить дренажную систему, как указано заключении, составленном им – специалистом ФИО 6, необходимо начать с АДРЕС. Данным специалистом в силу специфики работы было обследовано много жилых домов в указанном районе с подобными проблемами и везде было установлено одно и то же - дренажная система не работает, и при подъеме воды в реках вода течет прямо по дорогам, а часть воды уходит в трубу, диаметр которой 100 мм. Работники ОАО «ТГК-2» сами поясняли ФИО 6, что данная проблема началась после того, как перекопали дренажную систему и пустили теплосети. А поскольку все равно происходили затопления, было принято установить железную банку для перекачки воды. Трубу диаметром 200 мм не установили по причине того, что система по перекачке воды не справилась бы и их сети затопило. В доме АДРЕС, постоянная плесень и сырость от воды. Считает, что ремонт ливневой канализации ОАО «ТГК-2» не произведен и решение суда от 14.11.2005 г. в этой части не исполнено и исполнено не будет, т.к. в резолютивной части решения суда от 14.11.2005 г. указано, что необходимо произвести ремонт ливневой канализации прилегающей части с северной части здания, что не решит вопрос по восстановлению всей системы ливневой канализации. Решить этот вопрос можно только в комплексе путем производства следующих ремонтных работ - необходимо опустить дренажную систему под тепловые сети и сделать уклон в сторону АДРЕС. Для этого необходимо восстановить старую дренажную систему, после чего не нужна будет банка для перекачки воды. Это требует затраты значительных денежных средств. ОАО «ТГК-2» не установил надлежащий уклон для отведения воды. Представленный с их стороны проект не является решением проблемы затопления подвального помещения жилого дома АДРЕС. Считает, что в данной ситуации необходимо возобновить исполнительное производство, собраться всем специалистам и комплексно решать проблему, в чем заинтересованы жильцы не только дома АДРЕС, но и других домов, расположенных в указанном районе. Кроме того, за счет произведенных работ по восстановлению дренажной системы все затраты впоследствии окупятся; свидетеля ФИО 1, показавшего в судебном заседании, что работает в ОАО «ТГК-2» главным инженером и лично занимался исполнением решения суда от 14.11.2005 г. В августе 2013 г. им был произведен осмотр ливневой канализации у северной части здания с целью проверки ее целостности. По результатам этого осмотра ОАО «Ярославгражданпроект» был подготовлен проект выполнения работ необходимых для устранения неполадок, которые были выполнены специалистами ОАО «ТГК-2». Был вскрыт участок и установлено, что к прилегающей к северной части здания ливневой канализации нарушена целостность деревянного лотка, который был заменен на трубу ПВХ. После чего была проверена работоспособность данного строения – проливали водой, которая уходила в колодец. Также был изменен уклон стока воды в колодец, который позволял воде беспрепятственно стекать в колодец. Кроме того, был установлен клапан, который препятствует попаданию воды в подвал жилого дома. Осмотр колодцев производился, было установлено, что они находятся в сухом состоянии. Он – ФИО 1 ознакомлен с заключением ООО «ЦОиУЗиС» от 25.06.2013 г. по прокладке ливневой канализации АДРЕС. В августе 2013 г., после проведенных работ, ливневая канализация у северной части дома АДРЕС находилась в рабочем состоянии. Не исключает, что ливневая канализация, как указано в заключении ООО «ЦОиУЗиС» не работает по причине того, что она до самых колодцев забита грунтом, поэтому не работает гидроизоляция и дренажная система по всей территории. Нет необходимости в регулярной откачке водостоков в тепловых сетях, т.к. в настоящее время они функционируют нормально, колодцы находятся в сухом состоянии. Считает, что решение суда от 14.11.2005 г. должником ОАО «ТГК-2» исполнено надлежащим образом, как указано в резолютивной части решения суда; исследовав представленные материалы, в т.ч. принятые к обозрению материалы исполнительного производства, оценив все в совокупности, суд считает заявление Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е., Кощеевой Т.И. не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интерес нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда в т.ч., взыскателю, должнику, иному лицу стало известно о нарушении его прав и интересов таким постановлением, действиями (бездействием). Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ОАО «Ярославская энергетическая компания», а в настоящее время его правопреемника - ОАО «ТГК-2», что на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 14.11.2005 г.,
 
    выданного по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2005 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по Ярославской области от 10.05.2006 г. возбуждено исполнительное производство.
 
    В настоящее время гражданское дело № 2-85/2005 по иску Писарева Ю.Е., Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Кощеевой Т.И. к МУ ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля, МУП РЭУ-22 г. Ярославля, МУП «РиОГС» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Ярославльводоканал», ОАО «Ярославской энергетической компании» о понуждении выполнения обязательств по договорам социального найма, защите прав потребителей, взыскании морального вреда, уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (5 лет).
 
    Согласно вышеуказанному исполнительному листу, выданному 03.05.2006 г., а также резолютивной части решения суда от 14.11.2005 г., вступившего в законную силу 03.04.2006 г., указано: Обязать ОАО «Ярославская энергетическая компания» в срок до 01.07.2006 г.:
 
    - произвести перекладку ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод.
 
    - Открыть доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы по АДРЕС в срок до 01.01.2006 года с обязательной установкой обратного клапана и регулярным его обслуживанием.
 
    Взыскателем в исполнительном листе указан Писарев Ю.Е.
 
    Впоследствии исполнительный документ был передан из Ленинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области в Красноперекопский РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, где 05.03.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ТГК № 2», по вышеуказанному предмету исполнения.
 
    При этом также установлено, что копия оспариваемого постановления, получена Писаревым Ю.Е. от судебного пристава-исполнителя 19.12.2013 г., согласно имеющейся отметке, что не оспаривается самим заявителем.
 
    Таким образом, поскольку заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд, в т.ч. и Писаревым Ю.Е. 20.01.2014 г., данным заявителем Писаревым Ю.Е. пропущен установленный законом 10-дневный срок подачи заявления в суд. Оснований для восстановления Писареву Ю.Е. по его ходатайству пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока данным заявителем не представлено.
 
    Заявители Павлова Н.М., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесова З.И., Кощеева Т.И., являющиеся истцами по вышеуказанному гражданскому делу, в данном случае являются лицами, чьи права и интересы нарушены постановлением об окончании исполнительного производства. При данных обстоятельствах, доводы представителя ОАО «ТГК-2» о том, что производство по делу по требованиям указанных лиц подлежит прекращению, являются не состоятельными.
 
    Срок на подачу заявления в суд указанными лицами не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства им не направлялась и не должна была направляться в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. взыскателем в указанном исполнительном производстве являлся только Писарев Ю.Е. Таким образом, с достоверностью установлено, что данным заявителям стало известно о нарушении их прав и интересов оспариваемым постановлением от 15.11.2013 г. не ранее, чем 09.01.2014 г. при рассмотрении иного гражданского дела по иску Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е., Кощеевой Т.И. к ОАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы в возмещение расходов, где в судебном заседании явившиеся истцы Писарев Ю.Е., Потапова Л.Т., Лебле Т.Ф., Кощеева Т.И. пояснили, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не согласны, намерены его оспаривать. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 09.01.2014 г. по делу № 2-104/2014. Соответственно заявление указанными лицами, кроме Писарева Ю.Е. подано в суд 20.01.2014 г., т.е. с соблюдением установленного срока.
 
    Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, кроме соблюдения срока обращения с заявлением в суд, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия), а именно: принято ли оспариваемое решение либо совершено оспариваемое действие в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и были ли нарушены права либо свободы гражданина. Аналогичная позиция изложена и в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2.
 
    Доводы стороны заявителей, на которых основаны заявленные требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 г., суд считает несостоятельными в полном объеме.
 
    Согласно ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в т.ч., в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно актам, имеющимся в материалах исполнительного производства ОАО «ТГК-2» выполнены следующие действия: произведена перекладка ливневой канализации, примыкающей к северной части здания дАДРЕС с целью производства уклона, необходимого для дренажа подземных вод; открыт доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы по АДРЕС, установлен обратный клапан. При этом, в акте совершения исполнительных действий от 10.09.2013 г. Писаревым Ю.Е. сделана запись «Первая часть полностью не выполнена, перекладка ливневой канализации не произведена».
 
    Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ОАО «ТГК-2» ранее был открыт доступ (выпуск) из колодца с наружной стороны АДРЕС в колодец попутного дренажа теплотрассы по АДРЕС, обратный клапан установлен, а также произведена перекладка ливневой канализации, примыкающей к северной части здания АДРЕС.
 
    Перекладку ливневой канализации на всем ее протяжении по АДРЕС, согласно вышеуказанному решению суда от 14.11.2005 г. должник ОАО «ТГК-2» производить не обязан.
 
    О том, что требуется восстановление работы всей ливневой канализации по АДРЕС с целью осушения территории, ограниченной АДРЕС, что решит проблему подтопления подвала, в т.ч., дома АДРЕС, указано и в заключении от 25.06.2013 г., выполненном ООО «ЦОиУЗС», которое подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО 6.
 
    У истцов по гражданскому делу № 2-85/2005, в пользу которых состоялось вышеуказанное решение суда, не имелось препятствий для обращения в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении решении суда либо изменении способа или порядка его исполнения в период исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 г.
 
    При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е., Кощеевой Т.И. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Павловой Н.М., Потаповой Л.Т., Лебле Т.Ф., Колесовой З.И., Писарева Ю.Е,, Кощеевой Т.И. об оспаривании – отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья