Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-366/2014
Дело № 2-366/2014 9 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Перевозчикова П.И.,
ответчика Епифанова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Емельянова С.Б. к Епифанову М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждении и требуется устранения дефектов на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При разбирательстве дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием водителя Епифанова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Определением <данные изъяты> суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Епифанова М.А.
ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Перевозчиков П.И., имеющий надлежащие полномочия, изменил заявленные требования. Просит взыскать с Епифанова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы истца по предварительной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик Епифанов М.А. исковые требования признает в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования не признает. Указал, что на предварительный осмотр транспортного средства его не приглашали, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска ответчику в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем, исковые требования о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов истца по предварительной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. суд находит правомерными.
Как указано выше, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы истца по оплате предварительной оценки стоимости поврежденного транспортного средства являются убытками, произведен-ными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик. Данные расходы были связаны с защитой нарушенного права вследствие причинения вреда ответчиком.
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4, с которым был заключен договор на представительство интересов в суде. Во исполнение указанного договора истец понес расходы в сумме <данные изъяты>
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем возражая против заявленной истцом суммы, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>». Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из удовлетворенных судом требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Емельянова С.Б. к Епифанову М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Епифанова М.А. в пользу Емельянова С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке повреждений в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Епифанова М.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 апреля 2014 года
