Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-366/2014
Дело № 2-366/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием истца Тоцкой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Тоцкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тоцкая В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика оператором на фильтрах водоочистной станции. С июня 2013 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, выплачивал по частям. 06 февраля 2014 года она была вынуждена написать заявление об увольнении с предприятия, поскольку оно переходило в другое подчинение. Ответчик должен был ей выплатить заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 47 770 рублей. Сумма в размере 11 234 рублей по ее заявлению была перечислена взаиморасчетом за коммунальные услуги. Сумма в размере 36 536 рублей находится в картотеке филиала «Номос Банка» (ОАО) г. Хабаровска и не перечисляется в связи с отсутствием средств на счете ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 536 рублей и компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.
В судебном заседании истец Тоцкая В.А. исковые требования полностью поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она исполняла свои трудовые обязанности с 01.06.2004 до 06.02.2014. Считает, что ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с июня 2013 по 06.02.2014 в размере 36 536 рублей, и просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей. Сумма в размере 11 234 рублей по ее заявлению была перечислена взаиморасчетом за коммунальные услуги.
Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» Баженова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что комиссией по трудовым спорам ООО «ЖКХ Тунгусское» было выдано удостоверение КТС, которое является исполнительным документом на сумму 36 536 рублей и предъявлено в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» для исполнения, о чем свидетельствует выписка из банка, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика. Кроме этого, не согласилась с суммой морального вреда. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 01.06.2004 Тоцкая В.А. принята в ООО «ЖКХ Тунгусское» на работу оператором на фильтрах 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке (приказ № 19-Л от 01.06.2004).
Также в трудовой книжке имеется запись о том, что Тоцкая В.А. 06.02.2014 уволена переводом в ООО «Гарант» по инициативе работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 13-К от 05.02.2014).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании из пояснений истца Тоцкой В.А. и материалов дела установлено, что последней не выплачены заработная плата за период с июня 2013 по 06.02.2014 в размере 36 536 рублей, о чем истица представила расчет. Сумма в размере 11 234 рублей по ее заявлению была перечислена взаиморасчетом за коммунальные услуги.
Ответчик – ООО «ЖКХ Тунгусское» представил суду свой расчет по увольнению истицы, а также расчетно-платежные ведомости за период с 01.02.2013 по 01.01.2014.
С 06.02.2014 истица Тоцкая В.А. прекратила выполнять возложенные на неё трудовые функции в связи с тем, что была уволена переводом в ООО «Гарант» по инициативе работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В материалах гражданского дела представлены расчеты обеих сторон по имеющейся задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.
Вместе с тем, судом для правильного разрешения гражданского дела, при определении наличия размера задолженности по заработной плате был приглашен специалист (расчетчик), обладающий профессиональными знаниями для проверки представленных сторонами расчетов.
Из консультации и расчета специалиста ФИО5, работающей бухгалтером расчетного стола по заработной плате ООО «Южное ЖКХ», следует, что, исходя из представленных сторонами расчетов, и в первую очередь исходя из материалов приложены ответчиком в обоснование произведенного им расчета, фактическая задолженность ответчика перед истцом Тоцкой В.А. по заработной плате составляет 17 144 рублей 09 копеек.
Кроме того, за ответчиком числится задолженность перед истцом учтенная на картотеке в банке по решению комиссии по трудовым спорам в размере 36 536 рублей. Данная сумма, может быть взыскана судом, как задолженность по заработной плате в пользу истца, при этом ответчик имеет право обратиться в соответствующий банк для снятия спорной суммы с картотеки, чтобы в последующем не возникло двойной оплаты долга истцу.
Однако, истица Тоцкая В.А. в судебном заседании настаивала на ранее заявленных исковых требованиях, в ходе рассмотрения дела исковые требования не увеличила и просила суд учесть расчет задолженности по заработной плате, который представлен ею в размере 36 536 рублей, и при вынесении решения руководствоваться именно им.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих факт выдачи истцу Тоцкой В.А. удостоверений КТС, имеющих силу исполнительного листа, материалы дела не содержат, истцом данные обстоятельства в судебном заседании отрицались.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, ООО «ЖКХ Тунгусское» имеет расчетные счета в ВТБ24 (ЗАО), ЗАО РЕГИОБАНК.
Кроме этого, в материалах дела имеется письмо исполняющего обязанности директора ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженовой А.А., в котором последняя просит принять к исполнению удостоверения КТС, в том числе удостоверение № 104 в отношении работника Суворовой О.З. о выплате задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей. На письме имеется штамп НОМОС-РЕГИОБАНК – филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО).
Вместе с тем, согласно картотеке в банке ответчика по решению комиссии по трудовым спорам учтены суммы в размере 20 000 рублей и 16 536 рублей.
Однако, данное факты не указывают на то обстоятельство, что истице Тоцкой В.А. суммы в размере 20 000 рублей и 16 536 рублей были фактически выплачены, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика материалов дела, а именно, из справки ОАО «НОМОС-БАНК» НОМОС-РЕГИОБАНК – филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от 31.03.2014 № 20, на расчетный счет № наложено ограничение на распоряжение денежными средствами со стороны ОСП и ИФНС по состоянию на 28.03.2014; остатки денежных средств на 28.03.2014 по счетам № в сумме – -2 925 996 рублей 93 копейки, № в сумме – 0 рублей.
Также по данным Банка ВТБ24 (ЗАО) из справки) по картотеке № по счету № ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 имеет задолженность в размере 1 276 082 рублей 63 копейки.
По данным Банка ВТБ24 (ЗАО) из справки), остаток денежных средств по счетам (№) ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 – 0-00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖКХ Тунгусское», не имея денежных средств на счетах организации, фактически не выплатил задолженность в размере 20 000 рублей и 16 536 рублей истице Тоцкой В.А. по решению КТС, в связи с чем ссылка ответчика о перечислении истице денежных средств в указанной сумме в счет погашения заработной платы, не состоятельна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ Тунгусское» подлежит взысканию в пользу истца Тоцкой В.А. задолженность по заработной плате в размере 36 536рублей (суммы 20 000 рублей и 16 536 рублей, взысканные КТС).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком в отношении истицы Тоцкой В.А. нарушено трудовое законодательство в части своевременной выплаты последней заработной платы, суд считает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении же размера компенсации им морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Тоцкой В.А. указала, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что в течение длительного времени ответчик систематически допускал задержку выплаты ей заработной платы, и её выплату не в полном объеме, она испытывала моральные страдания, связанные с материальными затруднениями, кроме этого, при обращении к ответчику с интересующими ее вопросами о выплате задолженности по заработной плате, в ответ она слышала необоснованный отказ в предоставлении сведений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Тунгусское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Тоцкая В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 496 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тоцкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Тоцкой <данные изъяты>:
- задолженность по заработной плате в размере 36 536 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 496 рублей 01 копеек.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Тоцкой <данные изъяты> задолженности по заработной плате.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
