Решение от 27 июня 2014 года №2-366/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-366/14           
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
27 июня 2014 г.                                                                                        г. Курган
 
                Мировой судья судебного участка № 39 судебного района город Курган Курганской области  Усольцева М.В., 
 
    при секретаре Пылаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Кургане в зале суда гражданское дело по искам ООО «Возрождение» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с Захаровой Натальи Леонидовны, Пупковой Галины Александровны, Охохониной Галины Александровны, Тарунина Александра Степановича, Таруниной Нины Яковлевны, Базылевой Татьяны Ивановны, Головиной Светланы Викторовны, Алференко Галины Николаевны, Куликовских Сергея Викторовича, Кургановой Татьяны Викторовны, Логиновских Владимира Моисеевича, Логиновских Полины Андреевны, Логиновских Алексея Владимировича, Молочникова Сергея Георгиевича, Вологодской Любовь Эдуардовны, Поповой Светланы Ивановны, Рязанова Сергея Михайловича, Калинина Альберта Игоревича, Мельниковой Валентины Александровны, Педько Любовь Даниловны, Андреевой Марии Филипповны, Поздеевой Надежды Ивановны, Фоменко Валерия Ивановича, Фоменко Любовь Неофитовны, Гологузовой Светланы Валерьевны, Шадрухиной Веры Федоровны, Сметаниной Любовь Петровны, Новожилова Андрея Вениаминовича, Морозовой Натальи Андреевны, Малушкина Валентина Акимовича, Трениной Зинаиды Дмитриевны, Авдеевой Екатерины Викторовны, Бельдяевой Веры Андреевны, Завгороднева Анатолия Леонидовича,Галактионовой Клавдии Александровны, Куликовских Юлии Михайловны, Нетаева Виталия Васильевича, Колташовой Светланы Владимировны, Колташова Андрея Николаевича, Ермаковой Веры Владимировны, Колпаковой Валентины Андреевны, Менщиковой Натальи Александровны, Синицыной Фаины Сергеевны, Синицына Алексея Владимировича, Сурнина Александра Викторовича, Сурниной Елены Анатольевны, Денисовой Ольги Николаевны, Денисовой Ирины Викторовны, Ковязина Александра Ильича, Евсеевой Августы Николаевны, Паламиной Людмилы Ивановны, Стелюк Натальи Васильевны, Ананьевой Надежды Ивановны, Степанюк Нины Георгиевны, Шульгиной Валентины Прокопьевны, Тимофеевой Надежды Аркадьевны, Агафоновой Марины Владимировны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец - ООО «Возрождение» обратился в суд с исками к ответчикам - собственникам квартир, расположенных в доме <НОМЕР> в г. Кургане, о взыскании задолженности по оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества. В обосновании исков истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений в жилом доме. В соответствии с протоколом общего собрания для управления многоквартирным домом было выбрано ООО «Возрождение» и заключен договор управления многоквартирным домом, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту в данном многоквартирном доме, ответчики плату за содержание и текущий ремонт не вносят, в связи с этим у ответчиков образовалась задолженность за указанный период. Просили взыскать с ответчиков суммы задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Впоследствии исковые требования истец изменил, уменьшил период взыскания - с <ДАТА2> по <ДАТА6>, и соответственно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Истец просит взыскать в пользу ООО «Возрождение» в счет задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> за содержание и текущий ремонт общего имущества с Захаровой Натальи Леонидовны 949 руб. 18 коп., Пупковой Галины Александровны 666 руб. 98 коп., Охохониной Галины Александровны 676 руб. 86 коп., Тарунина Александра Степановича и Таруниной Нины Яковлевны солидарно 966 руб. 93 коп., Базылевой Татьяны Ивановны 647 руб. 14 коп., Головиной Светланы Викторовны 1184 руб., Алференко Галины Николаевны 1150 руб. 46 коп., Куликовских Сергея Викторовича 645 руб. 29 коп., Кургановой Татьяны Викторовны 1184 руб., Логиновских Владимира Моисеевича, Логиновских Полины Андреевны и Логиновских Алексея Владимировича 674 руб. 77 коп., Молочникова Сергея Георгиевича 661 руб. 08 коп., Вологодской Любовь Эдуардовны 786 руб. 56 коп., Поповой Светланы Ивановны 972 руб. 86 коп., Рязанова Сергея Михайловича 964 руб. 97 коп., Калинина Альберта Игоревича 677 руб. 40 коп., Мельниковой Валентины Александровны 803 руб. 67 коп., Педько Любовь Даниловны 73 руб. 81 коп., Андреевой Марии Филипповны 878 руб. 14 коп., Поздеевой Надежды Ивановны 953 руб. 13 коп., Фоменко Валерия Ивановича, Фоменко Любовь Неофитовны и Гологузовой Светланы Валерьевны солидарно 676 руб. 08 коп., Шадрухиной Веры Федоровны 962 руб. 98 коп., Сметаниной Любовь Петровны 962 руб. 98 коп., Новожилова Андрея Вениаминовича 1193 руб. 88 коп., Морозовой Натальи Андреевны 1187 руб. 94 коп., Малушкина Валентина Акимовича 647 руб. 25 коп., Трениной Зинаиды Дмитриевны и Авдеевой Екатерины Викторовны солидарно 674 руб. 77 коп., Бельдяевой Веры Андреевны 824 руб. 67 коп., Завгороднева Анатолия Леонидовича 1172 руб. 15 коп., Галактионовой Клавдии Александровны 653 руб. 18 коп., Куликовских Юлии Михайловны 647 руб. 25 коп., Нетаева Виталия Васильевича 1166 руб. 24 коп., Колташовой Светланы Владимировны и Колташова Андрея Николаевича солидарно 974 руб. 82 коп., Ермаковой Веры Владимировны 1166 руб. 24 коп., Колпаковой Валентины Андреевны 962 руб. 98 коп., Менщиковой Натальи Александровны 941 руб. 28 коп., Синицыной Фаины Сергеевны и Синицына Алексея Владимировича солидарно 878 руб. 14 коп., Сурнина Александра Викторовича и Сурниной Елены Анатольевны солидарно 970 руб. 88 коп., Денисовой Ольги Николаевны, Денисовой Ирины Викторовны и Ковязина Александра Ильича 937 руб. 34 коп., Евсеевой Августы Николаевны 655 руб. 15 коп., Паламиной Людмилы Ивановны 1191 руб. 88 коп., Стелюк Натальи Васильевны 1172 руб. 15 коп., Ананьевой Надежды Ивановны 655 руб. 15 коп., Степанюк Нины Георгиевны 529 руб. 97 коп., Шульгиной Валентины Прокопьевны 978 руб. 77 коп., Тимофеевой Надежды Аркадьевны 949 руб. 18 коп., Агафоновой Марины Владимировны 1174 руб. 14 коп.
 
                С учетом мнения сторон, судом объединены гражданские дела по искам ООО «Возрождение» к данным ответчикам в одно производство.
 
                В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен своевременно и надлежаще в предыдущем судебном заседании, об уважительных причинах не явки не сообщил, сообщений, ходатайств, заявлений не представил. Ранее представитель истца по доверенности Веселкова И.В. на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иски в полном объеме, указала, что истец предъявил иск к ответчикам о взыскании долга за фактически оказанные услуги,  ООО «Возрождение» приступил к управлению домом с <ДАТА2>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме от <ДАТА7>, то есть через месяц, протокол и решение общего собрания в установленном законом порядке оспорены не были, впоследствии на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дома от <ДАТА8>, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Возрождение», после получения уведомления от ООО УК «Жилищник» от <ДАТА9>, ООО «Возрождение» начисление ответчикам за содержание и текущий ремонт произвел по <ДАТА6>, хотя фактически перестали управлять домом с <ДАТА3>, т.е. по истечении 30 дней со дня уведомления ООО «Возрождение» МКУ «Жилищная политика» о передаче дома по ул. <АДРЕС> 8 в управление ООО УК «Жилищник».  Наличие фактического обслуживания и управления домом доказывается имеющимися договорами на оказание различных видов услуг, заключенных истцом с третьими лицами, ведением журнала на прием заявок об устранении различных неисправностей в коммунальной системе, энерго - и теплоснабжении дома, наличием в штате истца уборщицы в этот период. Истец обращался к ООО УК «Жилищник» о передаче технической документации на дом, однако техдокументация не была передана, истец не обращался в суд с иском о понуждении третьего лица в передаче всей необходимой для управления дома документацией, по причине оспаривания законности принятого решения собственниками жилых помещений в доме от <ДАТА8> Так как с некоторыми собственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, ООО «Возрождение» выполняло взятые на себя по договору обязательства в период управления домом.
 
    Ответчики Сурнин А.В., Колпакова В.А., Паламина Л.И., Морозова Н.А., Новожилов А.В., представитель ответчика Пупковой Г.А. по доверенности Туголукова О.Ю. в судебном заседании с предъявленными исками категорически не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившего представителя истца, пояснили, что за оказанные услуги оплачивали в ООО «УК «Жилищник», так как ООО «Возрождение» никаких услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту дома, вывозу мусора не оказывал.
 
    Ответчики Охохонина Г.А., Базылева Т.И., Колташов А.Н., Колташова С.В., Калинин А.И., Алференко Г.Н., Нетаев В.В., Агафонова М.В., Малушкин В.А., Пупкова Г.А., Евсеева А.Н., Мельникова В.А., Вологодская Л.Э., Андреева М.Ф., Рязанова З.М. - представитель ответчика Рязанова С.М., Сметанина Л.П., Куликовских Ю.М., Куликовских С.В., Тарунина Н.Я., Тарунин А.С., Логиновских В.М., Логиновских А.В., Логиновских П.А., Фоменко В.И., Гологузова С.В., Фоменко Л.Н., Синицыина Ф.С., Синицына А.В., Сурнина Е.А., Ермакова В.В., Менщикова Н.А. в судебное заседаниене явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласились, просили в иске отказать.
 
    Ранее в судебных заседаниях ответчики Тарунин А.С., Пупкова Г.А., Головина С.В., Базылева Т.И., Алференко Г.Н., Куликовских С.В., Курганова Т.В., Логиновских В.М., Малушкин В.А., Шадрухина В.Ф., Сметанина Л.П., Фоменко В.И., Калинин А.И., Мельникова В.А., Молочников С.Г., Тренина З.В., Вологодская Л.Э., представитель ответчика Рязанова С.М. по доверенности Рязанова З.М., Евсеева А.Н., Денисова О.Н., Синицына Ф.С., Колташова С.В., Куликовских Ю.М., Ермакова В.В., Менщикова Н.А. с исками, предъявленных к ним ООО «Возрождение», категорически не согласились, пояснили, что дом по ул. <АДРЕС> в спорный период обслуживало ООО УК «Жилищник», в связи с чем оплату за оказанные услуги они производили в ООО УК «Жилищник», ООО «Возрождение» услуг никаких не оказывало.
 
     Ответчики Захарова Н.Л., Головина С.В., Курганова Т.В., Молочников С.Г., Попова С.И., Педько Л.Д., Поздеева Н.И., Шадрухина В.Ф., Тренина З.Д., Авдеева Е.В., Бельдяева В.Л., Тимофеева Н.А., Шульгина В.П., Степанюк Н.Г., Ананьева Н.И., Стелюк Н.В., Денисова О.Н., Денисова И.В., Ковязин А.И., Завгороднев А.Л. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
 
    Ответчик Галактионова К.А., согласно материалов наследственного дела, умерла <ДАТА10>, на объект недвижимого имущества - г. Курган <АДРЕС> зарегистрированные права отсутствуют, то есть собственником не являлась.
 
    Третье лицо Новожилова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать.
 
    Третье лицо - Молочникова И.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Третьи лица - Смирнов Н.Н., Калинина Т.П., Новожилов П.А. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщили.
 
    Представитель третьего лица - ООО «УК «Жилищник» - Зык А.М., действующий на основании доверенности,  с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, просил в исках ООО «Возрождение» отказать в полном объеме.
 
                Представитель третьего лица МКУ «Жилищная политика» по доверенности Бурсина Д.Ш. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
 
                Представитель третьего лица - Администрации города Кургана по доверенности  Митина Т.В. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
 
                Представитель третьего лица - Департамент жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщил.
 
      Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Заслушав ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
     Установлено, что ООО «УК «Жилищник» оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА>.
 
    Согласно п.п. 18, 19, 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
 
    Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
 
    Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
 
    Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
 
    Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.
 
    Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> в г. Кургане от <ДАТА7> (в форме заочного голосования), расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник», избрано ООО «Возрождение» в качестве управляющей организации, данные протокол и решение общего собрания не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
 
    Документы для проверки по результатам голосования направлены директором ООО «Возрождение» директору МУ г. Кургана «Жилищная политика» только <ДАТА12> за <НОМЕР>.
 
    Как следует из уведомления генерального директора ООО «Возрождение» Алексеева И.А. от <ДАТА12> за <НОМЕР>, направленное в адрес МУ «Жилищная политика», Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом, ООО «УК «Жилищник», ООО «Возрождение»  приступает к обслуживанию <АДРЕС> в г. Кургане с <ДАТА2>
 
    Из сообщения заместителя директора МКУ «Жилищная политика» от <ДАТА13> за <НОМЕР> в адрес директора ООО «Возрождение» следует, что представленные документы о выборе собственниками помещения многоквартирного дома по адресу: г. Курган <АДРЕС> способа управления - управляющая организация - ООО «Возрождение» соответствуют установленным требованиям Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Кургане.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> в г. Кургане от <ДАТА8> (в форме заочного голосования), инициатор собрания - Пупкова Г.А. (представленного в материалы дела истцом - ООО «Возрождение»), расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Возрождение», избрано ООО УК «Жилищник» в качестве управляющей организации.
 
    То есть, с <ДАТА8> ООО «Возрождение» достоверно знало о проведенном общем собрании собственников жилых помещений и о результатах данного общего собрания - в частности - расторжении договора управления с ООО «Возрождение».
 
    Директором ООО УК «Жилищник» в адрес директора ООО «Возрождение» <ДАТА9> за <НОМЕР> направлено уведомление о переходе <АДРЕС> в управление ООО УК «Жилищник» на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> в г. Кургане от <ДАТА14> (в форме заочного голосования), расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Возрождение», избрано ООО УК «Жилищник» в качестве управляющей организации.
 
    Решением Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА15> удовлетворен иск  Кузнецовой Т.А. к ООО «УК «Жилищник» о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> в г. Кургане от <ДАТА14>
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от <ДАТА16> решение Курганского городского суда от <ДАТА15> отменено,  в иске Кузнецовой Т.А. к ООО «УК «Жилищник» о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> в г. Кургане от <ДАТА14> отказано.
 
    Как следует из ответа директора МКУ «Жилищная политика» от <ДАТА17> за <НОМЕР>, направленного в адрес директора ООО УК «Жилищник», представленные документы о выборе собственниками помещения многоквартирного дома по адресу: г. Курган <АДРЕС> способа управления - управляющая организация - ООО УК «Жилищник» соответствуют требованиям, установленным решением Курганской городской Думы от 15.12.2010 г. № 274 «Об утверждении Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Кургане».
 
    Согласно уведомления от <ДАТА19> за <НОМЕР> за подписью директора ООО УК «Жилищник», направленного в адрес директора ООО «Возрождение», ООО УК «Жилищник» уведомляет, что на основании письма МКУ «Жилищная политика» от <ДАТА17>, многоквартирный жилой дома <НОМЕР> в г. Кургане находится  в управлении ООО УК «Жилищник».
 
    Начисления по оплату услуг за содержание и текущий ремонт собственникам и нанимателям помещений в указанном доме производились истцом - ООО «Возрождение» с <ДАТА2> вплоть до <ДАТА3>
 
    Согласно измененных исковых заявлений, истцом снижен период взыскания задолженности - по <ДАТА6>
 
    Договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО «Возрождение» с ответчиками, в материалы дела не представлены.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны третьего лица - ООО УК «Жилищник», фактически услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <НОМЕР> ООО «Возрождение» ответчикам не оказывало. Услуги  собственникам и нанимателям жилого дома предоставлялись в спорный период ООО УК «Жилищник». Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела договоры ООО «УК «Жилищник» с подрядными организациями, акты выполненных работ и счета на их оплату. Данные документы не вызывают у суда сомнений, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчиков и третьих лиц по данному делу, согласно которых следует, что все услуги, работы выполнялись силами работников именно ООО УК «Жилищник» по содержанию, управлению, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, вывозу мусора, работали дворник, уборщица, электрик, слесарь - сантехник и т.д. За спорный период обслуживания  ООО «УК «Жилищник» выполнено 18 заявок, согласно представленного журнала учета заявок.  
 
    Работники же ООО «Возрождение» данные работы, услуги в спорный период ответчикам фактически не оказывали.
 
    Представленные ООО «Возрождение» в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в <АДРЕС> в г. Кургане. Как указано в журнале выполнения заявок, ООО «Возрождение» исполнило за спорный период 3 заявки, причем - заявители оплачивали выполненные работы по данным заявкам. Акты выполненных работ от <ДАТА20> и <ДАТА21> не содержат сведений о заявителях, фамилия заказчика в актах отсутствует, в связи с чем проверить подлинность подписи не представляется возможным. Акты от <ДАТА22> по уборке территории двора, детской площадки, подписаны Булатовой (<АДРЕС>), являющейся в тот период работником ООО «Возрождение» - уборщицей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Возрождение» от <ДАТА14>, расшифровки остальных подписей собственников либо нанимателей квартир в актах отсутствуют, то есть с достоверностью установить - кем выполнены данные подписи не представляется возможным. Также фактические затраты истца, обосновывающие размер заявленных к ответчикам исковых требований, ничем не подтверждены.
 
    Документация на данный дом - технический паспорт, схемы внутридомовых инженерных сетей, картотека, включающая поквартирные карточки с информацией о жильцах, в ООО «Возрождение» не передавалась и находилась в ООО УК «Жилищник», акт приёмки-передачи дома между ООО «Возрождение» и ООО УК «Жилищник» не подписывался, ключи от замков подвальных и чердачных помещений и домофонов также находились в ООО УК «Жилищник» и в ООО «Возрождение» не передавались, ООО «Возрождение» не составлялся акт осмотра дома, в материалы дела данный акт не представлен, договоры со всеми  ресурсоснабжающими организациями ООО «Возрождение» также не заключались, данные факты не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
 
     До <ДАТА8> ООО «УК «Жилищник» не было уведомлено о результатах проведенного собрания от <ДАТА7>
 
    Письмо из МКУ «Жилищная политика», подтверждающее соответствие поданных истцом документов, которыми оформляется проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено ООО «Возрождение» только <ДАТА23> То есть, до <ДАТА13> ООО «Возрождение» не могло знать о соответствии либо не соответствии поданных  в МКУ «Жилищная политика» документов, законных оснований приступать к управлению и обслуживанию дома <НОМЕР> у ООО «Возрождение» не имелось.
 
     То есть до <ДАТА8> ООО «УК «Жилищник» осуществляло управление общим имуществом дома <НОМЕР> на законных основаниях.
 
    По итогам заочного голосования <ДАТА14>, проведенного собственниками многоквартирного дома, ООО «УК «Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации, расторгнут договор управления с ООО «Возрождение». 
 
     То есть, собственники помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> отказались от исполнения договора управления с ООО «Возрождение» <ДАТА14>   
 
    С <ДАТА14> ООО «УК «Жилищник» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <НОМЕР> в г. Кургане на законных основаниях.
 
    В материалы дела ООО «Возрождение» представлены Договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда от <ДАТА24>,  Договор на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда от <ДАТА24>
 
    Однако истцом не представлено актов выполненных работ по данным договорам. Кроме того, отсутствуют акты, подтверждающие проведение санитарной отчистки подъездов по договору на оказание услуг по уборке подъездов, уборке и благоустройству придомовой территории общего имущества жилого фонда от <ДАТА24> 
 
     На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 
 
    Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчикам каких - либо услуг в спорный период, ООО «Возрождение»  фактически не принимал управление домом <НОМЕР> в г. Кургане, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования ООО «Возрождение» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган <АДРЕС>, по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывоз мусора за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> с Захаровой Натальи Леонидовны в размере 949 руб. 18 коп., Пупковой Галины Александровны в размере 666 руб. 98 коп., Охохониной Галины Александровны в размере 676 руб. 86 коп., Тарунина Александра Степановича и Таруниной Нины Яковлевны солидарно в размере 966 руб. 93 коп., Базылевой Татьяны Ивановны в размере 647 руб. 14 коп., Головиной Светланы Викторовны в размере 1184 руб., Алференко Галины Николаевны в размере 1150 руб. 46 коп., Куликовских Сергея Викторовича в размере 645 руб. 29 коп., Кургановой Татьяны Викторовны в размере 1184 руб., Логиновских Владимира Моисеевича, Логиновских Полины Андреевны и Логиновских Алексея Владимировича в размере 674 руб. 77 коп., Молочникова Сергея Георгиевича в размере 661 руб. 08 коп., Вологодской Любовь Эдуардовны в размере 786 руб. 56 коп., Поповой Светланы Ивановны в размере 972 руб. 86 коп., Рязанова Сергея Михайловича в размере 964 руб. 97 коп., Калинина Альберта Игоревича в размере 677 руб. 40 коп., Мельниковой Валентины Александровны в размере 803 руб. 67 коп., Педько Любовь Даниловны в размере 73 руб. 81 коп., Андреевой Марии Филипповны в размере 878 руб. 14 коп., Поздеевой Надежды Ивановны в размере 953 руб. 13 коп., Фоменко Валерия Ивановича, Фоменко Любовь Неофитовны и Гологузовой Светланы Валерьевны солидарно в размере 676 руб. 08 коп., Шадрухиной Веры Федоровны в размере 962 руб. 98 коп., Сметаниной Любовь Петровны в размере 962 руб. 98 коп., Новожилова Андрея Вениаминовича в размере 1193 руб. 88 коп., Морозовой Натальи Андреевны в размере 1187 руб. 94 коп., Малушкина Валентина Акимовича в размере 647 руб. 25 коп., Трениной Зинаиды Дмитриевны и Авдеевой Екатерины Викторовны солидарно в размере 674 руб. 77 коп., Бельдяевой Веры Андреевны в размере 824 руб. 67 коп., Завгороднева Анатолия Леонидовича в размере 1172 руб. 15 коп., Галактионовой Клавдии Александровны в размере 653 руб. 18 коп., Куликовских Юлии Михайловны в размере 647 руб. 25 коп., Нетаева Виталия Васильевича в размере 1166 руб. 24 коп., Колташовой Светланы Владимировны и Колташова Андрея Николаевича солидарно в размере 974 руб. 82 коп., Ермаковой Веры Владимировны в размере 1166 руб. 24 коп., Колпаковой Валентины Андреевны в размере 962 руб. 98 коп., Менщиковой Натальи Александровны в размере 941 руб. 28 коп., Синицыной Фаины Сергеевны и Синицына Алексея Владимировича солидарно в размере 878 руб. 14 коп., Сурнина Александра Викторовича и Сурниной Елены Анатольевны солидарно в размере 970 руб. 88 коп., Денисовой Ольги Николаевны, Денисовой Ирины Викторовны и Ковязина Александра Ильича в размере 937 руб. 34 коп., Евсеевой Августы Николаевны в размере 655 руб. 15 коп., Паламиной Людмилы Ивановны в размере 1191 руб. 88 коп., Стелюк Натальи Васильевны в размере 1172 руб. 15 коп., Ананьевой Надежды Ивановны в размере 655 руб. 15 коп., Степанюк Нины Георгиевны в размере 529 руб. 97 коп., Шульгиной Валентины Прокопьевны в размере 978 руб. 77 коп., Тимофеевой Надежды Аркадьевны в размере 949 руб. 18 коп., Агафоновой Марины Владимировны в размере 1174 руб. 14 коп. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица  участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании:
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 г.
 
 
Мировой  судья М.В.Усольцева