Решение от 05 августа 2014 года №2-366/2014

    Дело № 2-366/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 05 августа 2014 года
 
    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,
 
    при секретаре Евсикове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.А. к Кулагину А.В. о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства,
 
установил:
 
    В Знаменский районный суд <адрес> обратился с иском Воронина Т.А. к Кулагину А.В. о взыскании с ответчика в её пользу: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей 51 копейка; задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; расходы на хранение автомобиля на штраф стоянке – <данные изъяты> рубля; перемещение автомобиля – <данные изъяты> рублей; отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что по договору аренды транспортного средства, Воронина Т.А. передала Кулагину А.В. во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки. Последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП было повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левый передний блок фары, левый передний поворотник, а также возможны скрытые повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан ответчик Кулагин А.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. узнала, что автомобиль находится на штраф стоянке.
 
    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента подписания настоящего договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный.
 
    Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ей вреда. Однако до настоящего времени вред не возмещен. Кроме того, истица понесла следующие расходы:
 
    - хранение автомобиля на штраф стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
 
    - перемещение автомобиля <адрес> - <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей.
 
    В результате чего, Воронина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    В судебное заседание истица Воронина Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 полностью поддержала исковые требования Ворониной Т.А. по основаниям, указанным в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу Ворониной Т.А.: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей 51 копейка; задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; расходы на хранение автомобиля на штраф стоянке – <данные изъяты> рубля; перемещение автомобиля – <данные изъяты> рублей; отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.
 
    Ответчик Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ворониной Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности Ворониной Т.А. В отношении последнего автомобиля, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и ПТС серия <адрес>.
 
    Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался своевременно выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки.
 
    В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобили были сданы ответчику Кулагину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с иском, а также пояснениями представителя истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно проведенному расчету в иске составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.1. договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи.
 
    Пункт 5.1. предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента подписания настоящего договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Кулагин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, также Кулагин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, №, переданный Кулагину А.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Ворониной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка
 
    Исходя из искового заявления, а также пояснений представителя истицы, Воронина Т.А. неоднократно обращалась к Кулагину А.В. по поводу возмещения ей задолженности по арендной плате, а также возмещения материального ущерба.
 
    До настоящего времени задолженность по арендной плате и материальный ущерб Кулагиным А.В. не возмещен.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, соответствующий требованиям ст.ст. 606, 642 ГК РФ, что подтверждается самим договором и актом передачи транспортного средства. Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи транспортного средства. Ответчик суду не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также учитывая, что вина ответчика Кулагина А.В. в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика Кулагина А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 5.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истица также понесла расходы, связанные с хранением автомобиля на штраф стоянке – <данные изъяты> рубля, транспортировкой автомобиля – <данные изъяты> рублей, отправкой телеграммы – <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией-договором серия №; квитанцией-договором на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках №; квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг; кассовым чеком Почты России.
 
    Указанные расходы истица понесла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кулагина А.В.
 
    Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд согласно чекам-ордерам была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка, данную сумму суд взыскивает с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Ворониной Т.А. к Кулагину А.В. о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства удовлетворить.
 
    Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Ворониной Т.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Ворониной Т.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Ворониной Т.А. расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; расходы на перемещение автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей 45 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 45 копеек.
 
    Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Ворониной Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.
 
    Разъяснить ответчику, что в соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев