Решение от 07 августа 2014 года №2-366/2014

    Дело № 2-366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                  г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Засимовского А.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием истца Муравьёва М.Ю.,
 
    представителя истца Батаревой А.В.,
 
    ответчика Сохиной Н.М.,
 
    представителя ответчика Анищенко И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Муравьева М.Ю. к Сохиной Н.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
 
у с т а н о в и л :
 
    Муравьев М.Ю. обратился в суд с иском к Сохиной Н.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры [данные удалены]. Квартира [номер обезличен], имеет площадь [данные изъяты]. Согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на [дата обезличена], собственнику квартиры [данные удалены] принадлежит нежилое помещение кухни не полностью, а лишь на половину. Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации права и выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является истец, а существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В жилом помещении - двухкомнатной квартире [данные удалены], где находится спорное нежилое помещение (кухня) истец проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Других лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире нет. Но по существу истец ограничен в праве пользования нежилым помещением (кухней) так как она разграничена перегородкой ровно на половину, использовать данное нежилое помещение в полном объеме истцу не представляется возможным. По данным БТИ часть кухни принадлежит на праве собственности соседке по площадке из квартиры [номер обезличен] Сохиной Н.М.. Сделкой приватизации нарушены права истца. Оснований для владения нежилым помещением (кухней) в квартире [данные удалены] у Сохиной Н.М. нет, реконструкция здания с устройством прохода из квартиры [номер обезличен] в квартиру [номер обезличен] для использования ответчиком спорного нежилого помещения в качестве кухни не возможна. Просил истребовать у Сохиной Н.М. из владения 1/2 часть нежилого помещения (кухни) в квартире [номер обезличен], площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены] в пользу Муравьева М.Ю. Внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на жилое помещение (квартиру) [данные удалены] в соответствии с фактически занимаемой площадью, что составляет [данные изъяты], включая ранее не учтенную площадь 1/2 части кухни.
 
    Истец Муравьёв М.Ю. и его представитель Батарева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивировали доводами изложенными в иске.
 
    Ответчик Сохина Н.М., и ее представитель Анищенко И.М. в судебном заседании исковые требования не признали мотивировали тем, что истец не является собственником спорного помещения.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сохина Д.А. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Сохиной Д.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что спорное помещение представляет собой часть общей кухни расположенной по адресу [данные удалены].
 
    При рассмотрении дела установлено, что ранее часть здания по адресу [данные удалены] в которой проживали М., Сохина Н.М. и В. представляла собой общежитие. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается заявлением [данные изъяты] от [дата обезличена] о переводе общежития в статус квартиры и постановлением главы администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] согласно которого общежитие [данные изъяты] переведено в статус квартиры и Сохиной Н.М. выдан ордер на жилую площадь [данные изъяты]. Согласно справке архивного отдела Администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] данных о предоставлении жилья семье М1. (М., Муравьеву М.Ю.) на хранении в архиве нет.
 
    Также судом установлено, что проживая в общежитии М. лично пользовалась помещениями которые после сноса печей имели следующие площади: комната площадью [данные изъяты], прихожая [данные изъяты], комната [данные изъяты]. Сохина Н.М. лично пользовалась комнатой площадью [данные изъяты], а В. – комнатой [данные изъяты]. В помещение площадью [данные изъяты] была устроена общая на три семьи кухня, а коридорами [данные изъяты], [данные изъяты] указанные лица пользовались совместно.
 
    После перевода общежития в статус квартиры М., Сохина Н.М. и В. продолжали пользоваться теми же помещениями и в том же порядке. При этом для решения вопроса о приватизации занимаемых помещений им было предложено установить на кухне площадью [данные изъяты] перегородку разделив ее на две кухни.
 
    Судом установлено, что перегородка на кухне площадью [данные изъяты] была поставлено, однако официального разрешения на ее установку не давалось, что подтверждается сведениями Администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] и сведениями Администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен].
 
    Впоследствии квартира, фактически представляющая собой коммунальную, была приватизирована лицами в ней проживающими.
 
    Из договора на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена] и регистрационного удостоверения следует, что в порядке приватизации Сохиной Н.М. и Сохиной Д.А. перешли права собственности на квартиру по адресу [данные удалены] общей площадью [данные изъяты], жилой [данные изъяты]. При этом как установлено судом в общую площадь Сохиной Н.М. и Сохиной Д.А, вошли жилая комната [данные изъяты], часть коридора общей площадью [данные изъяты], часть коридора общей площадью [данные изъяты] и часть разделенной кухни общей площадью [данные изъяты]. Постановлением Администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] жилому помещению принадлежащему Сохиным присвоен номер [номер обезличен].Из договора на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена] и регистрационного удостоверения следует, что в порядке приватизации М. перешли права собственности на квартиру по адресу [данные удалены] общей площадью [данные изъяты], жилой [данные изъяты]. При этом как установлено судом в общую площадь М. вошли жилая комната [данные изъяты], коридор [данные изъяты], часть коридора общей площадью [данные изъяты] и часть разделенной кухни общей площадью [данные изъяты].
 
    Таким образом, спорное помещение кухни до приватизации и после приватизации находится во владении Сохиной Н.М. и Сохиной Д.А.
 
    В судебном заседании Сохина Н.М. подтвердила, что своей частью кухни она пользовалась с момента вселения. Там установлена ее газовая плита, за которую она вносит плату и там лежат ее личные вещи.
 
    При этом из справки [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что в приватизацию были включены места общего пользования которые не должны были войти в общую площадь квартиры.
 
    В отношении жилого помещения ранее принадлежащего М. установлено, что в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от [дата обезличена] и в порядке дарения (договор от [дата обезличена]) права на указанные жилые помещения ранее принадлежащие М. перешли истцу Муравьеву М.Ю. Постановлением Администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] была упорядочена нумерация жилого помещения общей площадью [данные изъяты] жилой [данные изъяты] расположенного на втором этаже жилого дома по [данные удалены] и данному жилому помещению присвоен [номер обезличен]. В отношении помещения по адресу [данные удалены] был составлен технический паспорт (л.д29) Справкой [данные изъяты] от [дата обезличена] подтверждается, что общая площадь квартиры [данные изъяты] составляет [данные изъяты] ранее учтенная площадь этой квартиры по договору дарения от [дата обезличена] составляла [данные изъяты] жилая [данные изъяты]. Изменение площади связано с изменением методики подсчета площадей и использованием более точных приборов измерения. При этом свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] подтверждается, что Муравьев М.Ю. зарегистрировал свои права собственности на квартиру общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен] по адресу [данные удалены] запись регистрации [номер обезличен].
 
    Таким образом, судом установлено, что за истцом Муравьевым М.Ю. зарегистрированы права на : жилую комнату площадью [данные изъяты], санузел – [данные изъяты], жилую комнату [данные изъяты], часть кухни площадью [данные изъяты] (общая площадь кухни [данные изъяты]) и часть коридора площадью [данные изъяты](общая площадь коридора [данные изъяты]) и спорная часть кухни находящаяся во владении Сохиных в занимаемое Муравьевым М.Ю. жилое помещение не вошла.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако судом установлено, что истец Муравьев М.Ю. не предоставил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорной части кухни. С учетом изложенного правовых оснований для истребования спорного помещения из владения Сохиной Н.М. не имеется. Поэтому исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Поскольку не предоставлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного помещения оснований для внесения изменений в правоустанавливающие документы не имеется, и данное требование удовлетворению также не подлежит.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ответчик Сохина Н.М. для получения юридической помощи обратилась Анищенко И.М., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи от [дата обезличена]. Квитанцией [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается, что Сохина Н.М. оплатила за оказание юридической помощи [данные изъяты]. Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд учитывает, характер спора и уровень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, а также объем и характер юридических услуг, оказанных истцу представителем, квалификацию представителя, количество заседаний, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений по стоимости юридических услуг у истца и его представителя. При этом суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Сохиной являются разумными и требование Сохиной Н.М. о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере [данные изъяты].
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Муравьева М.Ю. к Сохиной Н.М. об истребовании недвижимого имущества в виде части помещения кухни из чужого незаконного владения и внесении изменений в правоустанавливающие документы - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Муравьева М.Ю. в пользу Сохиной Н.М. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена] в сумме [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья