Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-366/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-366/2014
7 июля 2014 года г. Белебей ул. Пионерская, 44
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Белебей Республики Башкортостан Мухарямов Р.М.,
с участием истца Никифорова <ФИО> Ивановой <ФИО>
представителя истцов Никифорова <ФИО> Ивановой <ФИО> - Сафронова А.К., действовавшего на основании ордера от 04.06.2014 года серии 014 № 011509
ответчиков Никифоровой <ФИО>., Никифорова <ФИО>.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <ФИО4>, Ивановой <ФИО5> к Никифоровой <ФИО6>, Никифорову <ФИО7> об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никифоров <ФИО>., Иванова <ФИО> обратились в суд с иском к Никифировой <ФИО>., Никифирову <ФИО>. об определении порядка пользования квартирой, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <АДРЕС> на пл. <АДРЕС> в г. Белебей РБ между ее собственниками, выделив в пользование Никифорова <ФИО4> и Ивановой (Никифоровой) <ФИО5> жилую комнату площадью 10.3 кв. м., в пользование Никифоровой Тамары Васильевны и Никифорова <ФИО7> комнату площадью 15.7 кв. м., оставив в общем пользовании всех собственников - коридор, кухню, ванную комнату и туалет.
Истцы обосновали свои требования тем, что <ДАТА3> их семья, состоящая из супругов Никифоровых <ФИО4> и Тамары Васильевны, двоих детей - Никифоровой (Ивановой) <ФИО5> и Никифорова <ФИО7>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственность занимаемую истцами квартиру <АДРЕС> на пл. <АДРЕС> г. Белебей РБ, каждый по 1\4 доли.
<ДАТА4> получены свидетельства о государственной регистрации права.
Квартира по указанному адресу имеет общую площадь 45.1 кв. м. жилую - 26 кв. м. и состоит из: двух изолированных жилых комнат -15.7 кв. м. и 10.3 кв.м., кухни 7,2 кв. м., коридора 8 кв. м., ванной комнаты 2,7 кв. м. и туалета 1,2 кв. м.
<ДАТА> года брак между Никифоровым <ФИО>. и Никифоровой <ФИО>. решением судьи судебного участка № 1 по г. Белебею расторгнут.
В квартире <АДРЕС> на пл. <АДРЕС> г. Белебея зарегистрированы: Никифорова <ФИО6>, Иванова (Никифорова) <ФИО5>, ее несовершеннолетний ребенок -Иванова <ФИО8>, 2013 года рождения и Никифоров <ФИО7>. Истец Никифоров <ФИО>. по настоянию бывшей супруги был вынужден выписаться из квартиры.
Фактически проживает и пользуется квартирой и, следовательно, общей долевой собственностью только Никифорова <ФИО6>, доступ в квартиру имеет также Никифоров <ФИО7>, истцы лишены права пользования и владения своей собственностью, что ущемляет их права.
В судебном заседании истцы Никифоров <ФИО>., Иванова <ФИО> исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель истцов - адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Никифорова <ФИО>. и Никифоров <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что предложенный вариант по продаже квартиры их не устраивает в связи с тем, что существенно будут нарушены их права, за 600 тысяч рублей они не смогут пробрести жилье.
Мировой судья, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что требования истцов Никифорова <ФИО>. и Ивановой <ФИО> не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и видно из материалов дела, отец - Никифоров <ФИО>., дочь - Иванова (Никифорова) <ФИО> с <ДАТА8> являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. метра (жилая 26 кв. м.), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, пл. <АДРЕС>, д. 12, кв. 10.
Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца Никофорова <ФИО>. - Никифоров <ФИО>. в размере и мать истца Ивановой <ФИО> - Никифорова <ФИО>. в размере по 1/4 доли каждые.
Истец Никифоров <ФИО>. по данному адресу не проживает, зарегистрирован в с. <АДРЕС> М.Горького ул. <АДРЕС>, 4, кв. 2, истец Иванова <ФИО> ранее была зарегистрирована в оспариваемой квартире, но на момент рассмотрения дела выписалась, хотя условия мирового соглашения заключены не были. Иванова <ФИО> прописана и проживает по адресу: г. Белебей, пл. <АДРЕС>, дом № 12, кв. 10. Истинных причин снятия истцов с регистрации не установлен.
Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Данный факт не отрицается истцами. Из требований истцов не установлено в чем именно выразилась их нуждаемость в данном жилом помещении.
Исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, реальной возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением согласно заявленному истцами варианту не имеется.
Требования об определении порядка пользования имуществом должны предъявляться сособственниками совместного имущества, проживающих в жилом помещении. А сособственники не проживающие и не зарегистрированные в спорной квартире, в свою очередь, имея иное место жительства, должны обращаться наряду с требованиями об определением порядка пользования жилым помещением также с требованиями о вселении их в данную жилплощадь с устранением препятствий, о чем вопрос не ставили и не заявляли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6/8, принимая во внимание, что истцы в спорной квартире не проживают, ими не представлено доказательств того, что они имели подобные намерения, нуждаемость в данном помещении, которые по собственной инициативе выписались из спорной квартиры, в настоящее время зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях, суд пришел к выводу, о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников квартиры (ответчиков) Никифоровой <ФИО>., Никифорова <ФИО>., поскольку они будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам.
При этом суд также принял во внимание, что на принадлежащую истцам долю
в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 10.3 кв. м жилой площади, которую выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.
Руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никифорова <ФИО4>, Ивановой <ФИО5> к Никифоровой <ФИО6>, Никифорову <ФИО7> об определении порядка пользования квартирой о выделении в пользование: Никифорову Борису Васильевичу и Ивановой (Никифоровой) <ФИО5> жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., и Никифоровой <ФИО6> и Никифорову <ФИО7> - 15, 7 кв. м. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2014 года.
Мировой судья
судебного участка № 1
судебного района г. Белебей РБ Р.М. Мухарямов
